Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано по касационна жалба на областна дирекция "Полиция" гр. П. - МВР срещу решение № 66/30.04.2008 г. по адм. д. № 268/2007 г. на Административен съд - Перник.

Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

С обжалваното решение съдът отменил заповед № 1438/01.12.2006 г. на Директора на областна дирекция полиция гр. П., с която на касатора е наложена ПАМ "принудително отвеждане до границата на Р България". Приел, че жалбоподателя не е бил надлежно уведомен за започване на административно производство, а обжалваната заповед е издадена при неизяснени факти и обстоятелства от значение за случая. Изготвеното предложение за издаване на заповедта, излага неясно установената фактическа обстановка. Не са обсъдени от административния орган възможността на жалбоподателя да се издържа от доходи в страната, че има осигурено жилище, че не дължи данъци и такси, че има валиден национален паспорт, съгласно чл. 35 от АПК. Ответната страна не представила данни, по продължаване на срока му на пребиваване в Р България, въпреки дадени от съда указания. Съгласно чл. 170, ал. 1 АПК в негова тяжест е било да установи фактическите основания, посочени в заповедта. Поради това съдът приел, че не е установена категорично липсата на подадени такива заявления.

В настоящата касационна жалба се навеждат доводи за допуснати нарушения от съда по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е неоснователна.

Обжалваното съдебно решение като краен резултат е правилно, но не по изложените в него мотиви.

В мотивите на заповед № 1438/01.12.2006 г. е посочено, че мотивите за налагане на ПАМ са изложени в Предложение рег. № 18564/16.10.2006 г. С писмо рег. № 1646/22.01.2008 г. НС "Полиция", Областна дирекция "Полиция" - Перник...