Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП.
Образувано е по касационна жалба, подадена от "Мегаинвест-Холд" ЕООД със седалище в град Дупница против решение № 618 от 30.05.2013 година по преписка № КЗК-482/2013 година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против заповед № З-180 от 8.04.2013 година на кмета на община О. за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се доводи за необоснованост и материална незаконосъобразност на решението - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.
Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата.
Възложителят - кмет на община О. дава писмено становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна - "Виагруп" ЕООД не изразява становище по жалбата.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с обоснованост на изводите на КЗК за съответствие на заинтересованата страна с изискванията на възложителя за установено наличие на финансова възможност от 500 000 лева и на минимално изискуемата техника. Счита за законосъобразни изводите на КЗК за съобразяване на оценяването на офертите с нормативните изисквания и методиката на възложителя.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Производството през КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Мегаинвест-холд" ЕООД със седалище в град Дупница против заповед № З-180 от 8.04.2013 година на кмета на община О.. С нея е обявено класирането на двамата допуснати участника - страните по делото и класираното на първо място дружество е определено за изпълнител. Направени са доводи за несъответствие на определения изпълнител с част от изискванията за установяване на финансова и техническа възможност за качествено изпълнение на поръчката, както и за допуснати нарушения на закона при оценката на двете оферти, преминали успешно етапа на подбора.
От приложената възлагателна преписка е установено, че възложителят е открил с решение № 4 от 22.02.2012 година /при действието на ЗОП преди изменението му със ЗИДЗОП, в сила от 26.02.2012 година/ - открита процедура за възлагане на обществена поръчка с описания предмет. С решението е одобрил обявлението и конкурсната документация. В изпълнение нормата на чл. 25, ал. 2, т. 5 от ЗОП е въвел финансови и технически изисквания за подбор, като е вписал и документите, с които те се установяват. Всеки участник е длъжен да представи извлечение от банкова сметка до пет дни преди подаване на офертата, договор за банков кредит или овърдрафт, с извлечение до пет дни преди подаване на офертата за наличния лимит. Доказателствата трябва да установят, че участникът разполага със собствени средства или достъп до кредитни линии в размер на 500 000 лева. В т. 3 от раздела за Техническите възможности в обявлението е формулирано условие за налична Трошачномиячна-пресевносортировъчна инсталация - 1 бр. и Мобилна пресевнотрошачна инсталация - 2 бр. Наличието им се установява от една страна с декларация за техническото оборудване и от друга - с документи, доказващи разполагаемост на оборудването. Избраният оценителен критерий е този по чл. 37, ал. 1, т. 2 от закона - икономически най-изгодна оферта. Тя се формира от предлаганата цена с относителна тежест в комплексната оценка от 60% и техническо предложение с относителна тежест от 40%. То е съставено на свой ред от четири подпоказателя: Организация и план на работа с тежест в техническата оценка - 40 точки; Методи за отчетност и организация на текущия контрол - максимални 30 точки; Оценка на риска - максимум 20 точки и Мерки за намаляване затрудненията на местното население - максимум 10 точки. Оповестена е и методиката за оценяване чрез изчисляване на комлексната оценка.
Процедурата е проведена през 2012 година, когато със заповед на кмета на общината № З-314 от 17.08.2012 година всички участници с изключение на "Виагруп" ЕООД са отстранени. За изпълнител е обявен единственият допуснат участник. Срещу заповедта е подадена жалба от "Мегаинвест-холд" ЕООД / към онзи момент наименовано "Пътно поддържане-Дупница" ЕООД/. С решение № 1278 от 6.11.2012 година по преписка № КЗК-943/2012 година, комисията е върнала процедурата на етапа на проверка допустимостта на участниците с указания да се преценяват повторно документите за установяване на финансовата възможност на "Мегаинвест-холд" ЕООД. Актът на комисията е оставен в сила с решение № 2780 от 26.02.2013 година по адм. дела № 15009/2012 година на Върховния административен съд, четвърто отделение.
След връщане на преписката, възложителят е възобновил работата на комисията. Тя е извършила преценка на документите в плик № 1 на всички участници, която не се отличава по нищо от преценката, извършена през 2012 година. Действията й са продиктувани от обстоятелството, че не е оспорено отстраняването на офертите от участници № 2, № 3, № 4 и № 5. Едновременно с това не е било предмет на обжалване пред КЗК допускането до оценяване на "Виагруп" ЕООД, поради което не са констатирани нередовности при допускането на този участник и не са давани указания за отстраняването им. Единственото отличие е във връзка с преценката на документите в плик № 1 и допълнително представените документи по отношение на жалбоподателя. В тази насока, конкурсната комисия е съобразила указанията на КЗК и е допуснала до разглеждане и оценяване офертата на дружеството-жалбоподател. Извършено е първоначално оценяване на техническите предложения на страните по делото, като единствени допуснати участници, а след това на заседание, обективирано в протокол № 2 от 3.04.2013 година са отворени ценовите предложения и е извършено окончателното класиране. С 88.24 точки заинтересованата страна е класирана на първо място, а жалбоподателят със 74.40 точки е класиран на второ. Класирането е възприето от възложителя и обективирано в акта му по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП.
При тези данни по преписката, КЗК е обсъдила всички доводи на дружеството-жалбоподател. Не е съобразила обстоятелството, че при първоначалното обжалване, жалбоподателят, макар да е имал правен интерес, по никакъв начин не е оспорил и подложил на контрол за законосъобразност допускането на определения изпълнител до оценяване и преценката на офертата му за финансово и техническо съответствие с предварително поставените изисквания. Обсъдила е и доводите за допуснати нарушения във връзка с оценяването по отношение на техническата оценка. Обосновано е приела всички възражения за неоснователни и е оставила без уважение жалбата. Така постановеното решение е правилно.
В касационната жалба под формата на касационни възражения се повтарят възраженията, направени в производството по преразглеждане пред КЗК. Съществената част от тях са доводи за неправилно допускане на заинтересованата страна до оценяване и класиране. Доколкото КЗК ги е разглеждала, съдът намира за необходимо също да се произнесе относно обосноваността на направените изводи от органа по преразглеждане. Първото твърдение е, че "Виагруп" ЕООД не е установила наличие на парични средства в размер на 500 000 лева пет дни преди крайната дата за подаване на офертата. Доводът се опровергава от данните по преписката. С първоначално представената оферта и впоследствие с допълнително представените по реда на чл. 68, ал. 9 от ЗОП документи, издадени от регионалния директор на Корпоративно банкиране към У. Б., район Плевен, търговското дружество е установило две обстоятелства: първо, че във връзка с участието си в процесната възлагателна процедура има достъп до кредитна линия в размер на 500 000 лева към дата - 10.04.2012 година. С допълнителното писмо от 23.07.2013 година, участникът е представил и сключен договор за стандартен кредит за оборотни средства в рзмер до 500 000 лева № 1372 от 10.04.2012 година със същата банка. Наличието на предоставените по кредита суми ясно се установява от уговореното между страните условие - т. 9.3 от сключения договор - усвояването на сумите от него да се извършва след представяне на разходо-оправдателни документи, показващи недвусмислено, че средствата от кредита се използват за изпълнение на тази обществена поръчка. Това означава, че дружеството, кредитополучател не разполага с възможност да да ги изтегли и използва за други цели преди участието си и дори сключването на договор за изпълнение само и единствено на процесната обществена поръчка. Ето защо възражението за несъответствие на определения изпълнител с условието за установяване на финансова възможност в размер на 500 000 лева за изпълнение предмета на поръчката е неоснователно и недоказано.
Неоснователно и недоказано е и възражението за несъответствие с техническите изисквания за притежаване на минимално необходимата техника. Още с комплектоване на офертата, в плик № 1 са налични изискуемите от възложителя документи, доказващи наличието на техниката. Такава е на първо място декларацията, изготвена и подписана от управителя на "Виагруп" ЕООД с деларирани по т. 12 Трошачно сортировъчни инсталации и бази. За декларираните Трошачно сортировъчна инсталация и Колесна мобилна миеща пресевна инсталация с триплоско сито са представени и рамкови наемни договори с "Девинци" ЕООД и с едноличен търговец "А. И.". В конкурсната комисия участват двама технически специалисти, като единият от тях е и независим експерт от списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП. Като такива те са компетентни да преценят дали описаната инсталация в рамковия договор, която има известна разлика в наименованието отговаря на минимално изискуемата инсталация от възложителя. Що се касае до възраженията на жалбоподателя, че липсвали документи за въвеждането на кариерата и Трошачно сортировъчната инсталация в експлоатация и сертифицирането им за качество, то представянето на такива документи не е въведено, като изискване за установяване на техническото съответствие. Сред посочените документи при примерното изброяване в раздел ІІІ.2.3, т. 3 от обявлението е договор за наем за период, покриващ срока на договора. Такъв наемен договор е съдържащият се в офертата на "Виагруп" ЕООД рамков договор от 28.03.2012 година с краен срок на действие по чл. 11 от него - крайният срок на изпълнение на договора за възлагане на обществена поръчка.
Съдът намира за неоснователна и последната група възражения за допуснати пороци при оценяването на техническата оферта. Доколкото оценката е експертна по характера си и не попада в рамките на определен математически алгоритъм, в конкурсната документация, възложителят е описал всеки един от показателите с три обособени степени на съответствие за постигане на максимална оценка, междинна оценка и минимално възможна оценка. Оценителната дейност при съобразяване на оповестената методика е извършена общо от членовете на конкурсната комисия след възобновяване на дейността й със заповед № З-152 от 14.03.2013 година. Обективирана е в обобщения протокол № 1, започнат на 18.04.2012 година и продължен след възобновяване на дейността й през март на 2013 година. Техническото предложение на жалбоподателя е предмет на описание и на анализ именно в този протокол - стр. 3. Техническото предложение на заинтересованата страна е описано и анализирано на стр. 10. Анализът е за всеки един от подпоказателите, формиращи техническата оценка. Попълнени са и индивидуални оценителни листа от членовете на комисията. Поради това съдът намира за правилен извода на КЗК, че не са допуснати нарушения при оценяването на офертата. Жалбата е неоснователна, а обжалваното решение следва да се остави в сила.
Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 618 от 30.05.2013 година по преписка № КЗК-482/2013 година на Комисия за защита на конкуренцията. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ К. Х./п/ Б. Ц. А.К.