Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на "Дила" ЕООД гр. Г. срещу решение № 75/21.04.2011 г. по адм. д. № 433/2010 г. на Административен съд гр. С. З.. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му.

Ответниците по касационната жалба община Г. и главния архитект на община Г. не вземат становище.

Ответникът ЕТ "Данико-Д. Д." чрез своя пълномощник в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал .1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното:

С обжалваното решение съдът е оставил без разгледжане като недопустима жалбата на касатора срещу заповед № 322/29.07.2011 г. в частта й по т. 1 и 2, с които се изменя кадастралния и регулационния план в следния смисъл: УПИ I-за озеленяване и УПИ VII-2359, като се премахва отреждането " за озеленяване" и се обособяват два нови УПИ - УПИ I 2493 и УПИ VII-2494.

С решението съдът е отхвърлил жалбата на касатора срещу цитираната заповед в частта й по т. 3, с която е изненен ПУП - план за застрояване, като новосъздадените УПИ I 2493 и УПИ VII-2494 се отреждат за предимно производствена зона -Пп, ниско застрояване, като за УПИ I 2493 е свободно, а за УПИ VII-2494 и УПИ VIII-2360 е свързано в двата съседни имота.

Така постановеното решение е правилно при следните съображения:

Към момента на постановяване на обжалваната заповед, част от одобрен комплексен проект за инвестиционна инициатива, касаторът е собственик на УПИ ІV-2236,

граничещ с УПИ VIII-2360. Поради това изводът за недопустимост на жалбата...