№ 189/07.07.2020 г.Върховен касационен съд на Р. Б, Гражданска колегия, в закритото заседание на трети юни две хиляди и двадесета година в състав:Председател: В. Р

Членове: З. А

Г. Мзгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 1582 по описа за 2020 г.

Производство по глава ХХIV-та ГПК.

Образувано е по молба от З. Д. З. за отмяна на влязло в сила решение № II-119-32/ 10.06.2014 г. по гр. д. № 21896/ 2013 г. на Софийски районен съд, с което частично е уважен иска, предвиден в чл. 422 ГПК, предявен от „Топлофикация София“ ЕАД срещу З. Д. З.. Основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 и 2 ГПК в молбата са обосновани с твърдения, че вследствие на нарушаване на съответните правила молителят е бил лишен от възможност да участва по делото, по което е постановено влязлото в сила първоинстанционното решение и по това дело не е бил надлежно представляван. Молителят твърди, че: 1) съобщението с преписите от исковата молба и доказателствата е връчен на пълнолетно лице от домашните му (на снаха), неизпълнило задължението по чл. 46, ал. 2, изр. 2 ГПК, 2) не е подписвал писмения отговор на исковата молба; 3) нередовно е бил призован за единственото открито съдебно заседание (като последица от невръченото първо съобщение по делото, съдът неправилно е приложил фикцията по чл. 40, ал. 2 ГПК и 4) е представляван от адв. Х. без пълномощно от молителя.

Ответникът по молбата „Топлофикация София“ ЕАД възразява, че е неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

От неговия помагач „Т. С“ ЕООД не е постъпил писмен отговор.

Настоящият състав на Върховния касационен съд приема, че следва да допусне до разглеждане молбата за отмяна на влязлото в сила решение. Съображенията са следните:

Първо, тя е с допустим предмет. Първоинстанционното решение не е обжалвано и е влязло в...