О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3664София 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ : МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като изслуша докладваното от съдия Папазова ч. гр. д.№ 2487 по описа за 2024 г. на ІІІ г. о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

Производството е с правно основание чл.274 ал.3 т.1 ГПК.

Образувано е въз основа на подадена частна касационна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, наричана за краткост по-долу Комисията, чрез процесуалния представител Д. против въззивно определение № 840 от 2.04.2024г. по в. ч.гр. д. № 744 по описа за 2014г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено определение № 260205 от 9.01.2024г. по гр. д.№ 5774/2019г. на СГС в частта му, с която оставено без уважение искането на Л. Ц. за изменение на постановения акт в частта за разноските и вместо това е постановено друго, с което е изменено определението и е осъдена Комисията да заплати на Л. Ц. сумата от 13 800лв., направени разноски за адвокатско възнаграждение и е потвърден акта в останалата част.

Като основание за допустимост, в представеното към жалбата изложение, жалбоподателят се позовава на основанието за допустимост по чл.280 ал.1 т.1 ГПК по следните два въпроси : 1. Следва ли в договора за правна помощ изрично да бъде посочено, че възнаграждението ще бъде изплатено от трето за делото лице, на основание чл.103 ЗЗД? и 2. Следва ли изявлението за извънсъдебно споразумение за прихващане на вземане по чл.103 ЗЗД да бъдат представени и доказателства за неговата ликвидност и изискуемост? Отделно частният касатор се позовава и на основанието за допустимост по чл.280 ал.2 ГПК. Очевидната неправилност на...