Образувано е по жалба на "С"ООД гр. П. за спечелил търга за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж"К"ООД Пловдив и жалбоподателя.При разпечатване на големите пликове съдържащи конкурсните документи комисията е констатаирала, че тези на първия кандидат съответстват на конкурсните условия и нормативните изисквания.Подробно е посочено съдържанието на плика.

Относно жалбоподателя е установила, че в големия плик, съдържащ неговите конкурсните документи е поставен малък незапечатан сгънат на четири друг плик с надпис"Договор за наем - електронен вариант",подписан и подпечатан от дружеството и един брой СД.Посочено е, че това водело до нередовност на изискванията, тъй като е нарушена т. 9, 6 и 9.14 от тръжната документация, според които наемната цена и попълнения на хартиен и електроен носител проект за договор се слагат в малък непрозрачен плок с надпис"предлагана цена".Отразено е, че съгласно т. 11 от тръжните условия основание за недопускане до участие в търга е неспазването на което и да е от условията, в т. ч редовността на документите по т. 9.Във връзка с това комисията е решила жалбоподателя да не бъде допуснат до участие в търга.Освен това в т. 6, 2.2 от протокола е посочено, че същият не е представил изискуемото се по т. 9.9 предложение за организация на задължителните дейност, което било посочено в т. 10 от списъка на документите, в т. 6.2.3 е отразено, че не е представил изискуемата по т. 9.10.1, б."а" специализирана схема, определяща зоните за санитарна охрана и къпане.При констатираните три непълноти комисията е взела решение в съответствие с т. 11 от тръжните условия да не допусне до участие кандидата жалбоподател за участие в търга.

Жалбоподателят оспорва констатациите на комисията, довели до отстраняването му от участие в търга.Счита, че същите не са свързани с нарушения на законови изисквания, а неспазване изисквания за редовност на някои тръжните документи.,въведени от административния орган в нарушение на закона.Оспорва констатациите в протокола по т. 6.2.2 и 6.2.3 като твърди, че констатацията на комисията в тези два пункта е произволна, тъй като е представил както предложение за организация на задължителни дейности, така и специализирана схема. Поддържа, че административният орган при издаване на заповедта е допуснал нарушение на чл. 59, ал. 1 от АПК - не била мотивирана, чл. 59, ал. 2 от АПК - не било посочено пред кой орган може да се обжалва заповедта.Твърдяната нередовност по т. 9.6 от тръжните книжа била неоснователна, тъй като въведеното с нея изискване било в нарушение на чл. 43 от ППЗДС.

Счита, че е нарушено и правилото на чл. 44 от ППЗДС,според който условията на търга, определени в заповедта се публикуват поне в един национален и един местен ежедневник и в интернет страницата най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие, които изисквания не били спазени.

Поддържа се и несъответствие на издадената заповед с целта на закона, според който при отдаване по наем на имоти публична държавна собственост следва да се постигне максимално висока цена.Довод взема от факта, че предложената от избрания за спечелил търга участник цена е малко над минималната, определена от административния орган и много по-ниска от предложената от него.С неговото формално отстраняване от търга фактически се ощетявал държавния бюджет с над 150 000лв.

По възраженията за нарушения, допуснати от административния орган при издаване на зповедта Върховният административен съд намира, че са неоснователни. В заповедта изрично е посочено като едно от основанията за издаването й протокола на комисията, който се явява неразделана част от нея.Констатираното в него е достатъчно да мотивира административиня орган да издаде оспорената заповед.В своята трайна практика Върховният административен съд категорично приема, че когато административният акт е издаден във връзка с изрично цитиран в него документ, в който са посочени основанията за издаването му, не се налага приповтаряне на съдържанието му в самия акт.Същият се приема за мотивиран именно с констатациите, отразени в този акт.Такъв в случая е протокола на комисията, в който са изброени изрично причините за недопусканто на жалбоподателя до участие.Това дава основание да се приеме, че заповедта на министъра е мотивирана и възражението в тази насока е неоснователно.

Що се касае до това, че не е изрично посочен органа, пред който може да се обжалва и срока за обжалване, би могло да се приеме нарушение по чл. 52, ал. 2 от АПК,но същото е крайно несъществено, тъй като не накърнява интересите на жалбоподателя, нито е осуетило или възпрепятствало възможността му да оспори административния акт, с който не е съгласен, което и е сторил, за да подаде жалбата, по която е образувано настоящето производство.

По отношение оспорните констатации от протокола на комисията, едно от основанията за приетата нередовност на офертата му :

Неоснователно е твърдението, свърано с т. 9.6 от протокола, че констатацията е в нарушение на чл. 43 от ППЗДС.Въведеното изискване в тръжната документация не е в противоречие с цитираната разпоредба, тъй като касае проект за договор, в който е отразена предлаганата цена, която се представя в запечатания малък плик, който съдържа именно цената.В този смисъл като е констатирано, че е приложен разпечтан плик с проект за договор, в който се съдържа цената основателно е прието от административиня орган в лицето на комисията, констатирала това, че е налице нарушение на разпоредба от тръжните книжа, които са в съответствие с изискавнията на чл. 43 от ППЗДС.

Неоснователно е и възражението относно констатациите по т. 6, 2.2 и 6..3.Предложението е описано в т. 10 от описа за представено, но не са намира в наличност към документите.Специализираната схема действително е представеноа, но не са попълнени всички реквизити.

При всички тези данни, безспорно установени, възраженията на жалбоподателя, че неправилно е отстранен, поради което и заповедта за определяне на спечелилия участник незаконосъобразна по посочените, но неустановения нарушения са неоснователни.

Заповедта, оспорена с жалбата е валиден админсстративен акт, издаден от компетентен орган, в изискуемата фора и съдържание.При издаването й не са допуснати нарушения на административно поризводствените правила и жалбата срещу нея като неоснователна следва да се отхвърли.

Воден от изложеното,Върховният административен съд в състав четвърто отделение РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Сириус-49" ЕООД гр. В. срещу заповед №РД-02-14-1550/21.08.2009г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство на РБ като неоснователна.

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението му на страните с касационна жалба пред петчленен състав на Върховен административен съд. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ц. С. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Т. Х./п/ Г. Г. Ц.С.