Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122и1 ал. 1 от ЗОП.
Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД “Консорциум за инженеринг, проектиране и изграждане” чрез участващите в него търговски дружества: "Олдекс" ЕООД, "Техно - Енерджи" ООД и "В. П." ООД против решение № 1112 от 2.10.2012 година по преписка № КЗК-856/879/2012 година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение № 1155 от 1.08.2012 година на кмета на община В. за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведена открита процедура да възлагане на обществена поръчка и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите при спазване на дадените указания. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и за липса на правен интерес за жалбоподателите в производството пред КЗК.
Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба.
Възложителят - кмет на община В. също не взема отношение по нея.
От ответните страни, становище за неоснователност е изразено само от консорциум "Капитол" ДЗЗД със съдружници: "Капитол груп" ЕООД и "Интер-Б. Т.рой" ООД.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с правилност и обоснованост на изводите на КЗК, че при оценяване на офертите по техническия показател Б1, конкурсната комисия не е приложила предварително обявената методика.
Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалби, подадени от “Капитол” ДЗЗД и консорциум “ГСМ-МКГ Велинград” против решение № 1155 от 1.08.2012 година на кмета на община В. за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Възраженията са били за допуснати нарушения от конкурсната комисия при оценяване на двете сдружения по показателя Б1 – Технологична програма, както и на определения изпълнител. Развиват се обширни доводи и за неизпълнение на дадените указания в отменително решение на КЗК по същата процедура и по същия оценъчен показател.
От приложената възлагателна преписка е установено, че с решение № 1661 от 21.12.2011 година на кмета на общината е открита възлагателна процедура за избор на изпълнител на СМР за подобряване на енергийната ефективност на учебните заведения в общината. С решението са одобрени обявлението и конкурсната документация. Избраният оценителен критерий е икономически най-изгодна оферта, формирана от финансов и технически показатели с еднаква относителна тежесет от 50 %. Техническият показател се формира от два подпоказателя: Б1 – Технологично-строителна програма, в това число линеен график на дейностите с оценка от 5 до 60 точки и Б2 – Срок на изпълнение на поръчката с максимум от 40 точки.
Оценката по Б1 е в три стъпки: 5, 30 и 60. Най-ниският размер точки се присъждат на техническо предложение, което има: Пропуски и непълно описание на организацията и плана на работа; Несъответствия между описаните в техническото предложение строителни процеси и трудови ресурси с нанесените такива в Линейния график; Липса на представена организация на работната площадка. Средният размер от 30 точки се поставя на предложение с детайлно описани организация, план за работа, съдържащ разпределение във времето на техническите и човешки ресурс. В същото време има непълнота или неяснота при описанието на реда и начина на работа - координация на работните звена и/или техническия ресурс. Л. организация на работната площадка. Констатира се несъответствие между линейния график, диаграмата на работната ръка и обяснителната записка. Максималният размер от 60 точки се присъжда на предложение, което съдържа пълно и детайлно описани организация и план за работа. Последният на свой ред трябва да съдържа описание на разпределението на техническите и човешки ресурси във времето и да е съобразен с условията на обектите. Предложението трябва да отразява още последователност и координация на звената; организация на работната площадка; пълно съответствие между линеен график, диаграма на работната ръка и обяснителна записка.
В методиката е посочен и математическият алгоритъм, по който се съпоствят предложенията на участниците относно Б2 - срока за изпълнение на поръчката с прилагане на коенифициента за относителна тежест.
Процедурата пред възложителя е повторна - след отменително решение на КЗК № 586 от 22.05.2012 година по преписка № КЗК-380/397/2012 година, постановено отново по жалба, подадена от същите двама участника - "ГСМ МКГ Велинград" и "Капитол" ДЗЗД .Възраженията са били за неправилно приложение на методиката при оценка на техническите им предложения. КЗК е приела жалбите за основателни. За целта е анализирала цялостния процес по оценяване на техническите предложения и е констатирала, че по отношение на двамата жалбоподатели, помощният орган е отчел недостатъци, които не са елемент от предварително формулираните изисквания към предложенията. В същото време, те са били взети предвид, като предимства, при поставяне на най-високата оценка на [Фирма 4]. КЗК е направила правен извод, че при оценяването не са спазени правилата на конкретната поръчка, както и че са нарушени принципите на равнопоставеност и лоялна конкуренция. Приложила е нормата на чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП и едновременно с отмяната на акта на възложителя, е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението.
При връщането на процедурата, дейността на конкурсната комисия е била възобновена. В протокол № 5 от 19.07.2012 година отново е извършено оценяване на техническите предложения. На обединение "Капитол" и консорциум "ГСМ-МКГ Велинград са поставени по 30 точки, а на [Фирма 4] - 60 точки. След оценка и на ценовите предложения в протокол № 6 от 26.07.2012 година е извършено класирането. На първо място с 99.08 точки е класирано [Фирма 4]; на второ място с 83.45 точки е "ГСМ-МКГ" Велинград, а обединение "Капитол" е на трето място с 80.61 точки. Така предложеното класиране е възприето от възложителя и обективирано в решението му по чл. 73, ал. 1 от ЗОП.
При тези данни по преписката, КЗК е обсъдила възраженията по жалбите, както и работата на конкурсната комисия във връзка с изпълнение на дадени вече указания за прилагане на методиката при техническото оценяване. Приела е, че констатациите на помощния орган, посочени, като предимство при поставяне на най-високата оценка по Б1 на обединение "КИПИ" и като недостатъци при оценяването на двамата жалбоподатели отново са свързани с допълнително въведени параметри, които не фигурират в методиката за оценяване. В решението, органът по преразглеждане е обсъдил и обстойните възражения на обединението "Капитол" за пороци при оценяването в резултат на приети недостатъци на техническото му предложение, които не съответстват на съдържанието на предложението, приложено, като писмено доказателство по преписката. По тези съображения е счел, че възложителят е постановил повторно незаконосъобразен акт за избор на изпълнител, отменил го е и е върнал отново преписката от същия етап със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно.
В касационната жалба, страната твърди допуснато нарушение от КЗК, изразяващо се в обсъждане на оценката, поставена от конкурсната комисия, който процес е предоставен на нейната оперативна самостоятелност. Доводът е неоснователен. В решението на КЗК изрично е посочено, че определянето на оценка по техническия показател Б1 е в компетентността на помощия орган. А контролът на КЗК се концентрила единствено върху обстоятелството, дали този помощен орган е приложил показателите за оценка и методиката за определянето й, които са част от предварително утвърдената конкурсна документация. Цялата аналитична дейност на КЗК е именно в този смисъл и почива на съпоставка между техническите предложения на страните по делото, адекватното им и съответстващо на съдържанието отразяване в протокол № 5 от работата на комисията и констатираните на тази база съответствия или несъответствия с максималните изисквания на методиката. Изложените съобръжения от конкурсната комисия при обсъждане на офертите са не само неубедителни, но и в ярко противоречие със съдържанието на техническите предложения. КЗК е констатирала този основен порок при оценяването, който в най-голяма степен проличава при неглижиране на техническото предложение на обединение "Капитол". Напълно е подминат цял раздел "Трудови и технически ресурси и тяхното разпределение във времето", който дава нагледна представа в табличен вид за всеки един от етапите на изпълнение предмета на поръчката от 10 до 32 страница на техническата оферта.
Вторият довод в касационната жалба се основава на твърдения за липса на правен интерес за двете обединения, жалбоподатели в процедурата пред КЗК. И това възражение е неоснователно. На първо място жалбоподателите са класирани участници, съответно на второ и трето място. Те попадат в обхвата на заинтересованите участници, съгласно разпоредбата на пар. 1, т. 6в, изречение последно от ДР на ЗОП и разполагат със законово защитен правен интерес да обжалват акта на възложителя за обявяване на класирането и избор на изпълнител. Неоснователни са доводите, направени в производството пред КЗК, че оценката на техническото предложение, не е в състояние да повлияе върху крайната оценка, като предпоставка за класирането. Направените в този смисъл възражения не съответстват на показателите, които формират комплесната оценка. Наистина, касаторът е предложил по-ниска цена, поради което оценката му по финансовия показател е по-висока от тази, на консорциума "ГСМ-МКГ Велинград" с 0.63 - т. е. по-малко от една точка. В същото време, обаче и двамата участника са предложили еднакъв срок за изпълнение на поръчката - 61 календарни дни, което води до получаване на максимално предвидените 40 точки по този технически подпоказател Б2. Ето защо решаваща за крайния резултат е именно оценката по подпоказателя Б1, за който КЗК е констатирала неправилно приложение на методиката по отношение на страните по делото, класирани на първите три места.
По тези съображения, касационната жалба се явява неоснователна. Обжалваното решение на КЗК е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1112 от 2.10.2012 година по преписка № КЗК-856/879/2012 година на Комисия за защита на конкуренцията. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Р. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ А. К./п/ К. Х. А.К.