Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по жалба на началника на Столична РДНСК, срещу Решение № 45 /19.08.2009 г, постановено по адм. д. № 4154 /2008 г, на Административен съд – София град, ІІ АО, 29 с-в. С доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение се иска отмяната му.

Постъпила е и втора касационна жалба от В. А., в качеството му на управител на „Агопов” ООД, в която твърди, че постановеното решение е нищожно, като постановено от некомпетентен съд, а жалбата е недопустима като просрочена.

Ответната страна – М. М. Г. излага становище за неоснователност на касационните жалби.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбите.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСТОВАТЕЛНА, по следните съображения:

С решението, което се атакува, Административния съд – София град е отменил Заповед № ДК-04-28 /21.04.2008 г, на началника на Столична РДНСК с която е отхвърлена като процесуално недопустима жалбата на М. Г. срещу издаденото от гл. архитект на Район "Средец" СО, Разрешение за строеж № 83 /05.07.2007 г, за строеж: "Преустройство на едноетажна жилищна сграда и гараж - в механа", находящ се в дъното на УПИ ІV-13, кв. 417, м. "Центъра - зона Г-6", като е отменил цитираното разрешение за строеж. За да постанови решението си съдът е приел, че в случая не са приложими разпоредбите на чл. 38, ал. 3 - 5 ЗУТ - обектът е отделен от сградата на ЕС, но попадащ в общ УПИ с нея. Неприложима е и разпоредбата на чл. 39, ал. 2 ЗУТ. Прието е, че не е доказано по несъмнен начин наличието на една от двете кумулативно дадени предпоставки, при които е необходимо съгласие на съседите - наднормено шумуво или друго замърсяване. Изводът на съда е, че жалбоподателката...