Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Образувано е по жалба на "АСИ Къмпани" ООД, гр. С. с управител С. К., подадена чрез упълномощен адв. Е. Н., против решение № 1148 от 20.12.2007г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 620/2007г. Според жалбоподателя КЗК неоснователно е оставила без уважение жалбата му, като не е съобразила факта, че е отстранен от процедурата по провеждане на процесната обществена поръчка в нарушение на чл. 47, ал. 1 от ЗОП. Жалбоподателят оспорва изводите на КЗК относно предоставянето на възложителя на изискуемата информация по чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП и се позовава на представен сертификат, в който има описание на предмета на дейността на дружеството. М. В. администартивен съд да отмени обжалваното решение на КЗК като незаконосъобразно на посочените основания и претендира направените по делото разноски.
Ответникът - министърът на финансите оспорва жалбата в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Цветанова, която пледира за оставяне в сила решението на КЗК.
Заинтересованата страна - "Д”ООД и е определен за изпълнител на поръчката "Д”ООД изискуемото с одобрената конкурсна документация кратко описание на дейността на фирмата. В жалбата се поддържа тезата, че такова изискване не фигурира в разпоредбите на ЗОП - чл. 47, ал. 1, която не може да се сподели. По силата на чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП възложителят може да изиска от участниците и допълнителна информация, посочена в обявлението или в документацията за участие. На основание посочената разпоредба законосъобразно в обявлението и документацията към участниците е регламентирано изискване да представят спорния документ. Жалбоподателят не е оспорил своевременно това допълнително изискване към всички участници в процедурата, поради което то е в сила и следва да бъде изпълнено точно. Жалбоподателят се позовава на представен с офертата Сертификат ISO 9001:2000, с № CI
/7217, издаден на 30.03.2006 г., но той, както правилно е преценила конкурсната комисия, не може да замести изисканото описание на дейността, поради различния им характер от гледана точка на информацията, която предоставят – сертификат за качество и описание на реално осъществяваната дейност. В случая назначената комисия за провеждане на процедурата има задължение да провери дали са представени изискуемите документи в офертата на жалбоподателя, а не да извлича заключения за дейността на участника в процедурата и неговите организационни възможности от представени други видове документи – сертификат за качество, който има друго предназначение.
Относно възражението на жалбоподателя, с което се оспорват изводите на КЗК във връзка с предоставянето на възложителя на изискуемата информация по чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП след представяне на офертата на “АСИ Къмпани”ООД, решаващият съдебен състав счита, че също е неоснователно. Бяма спор относно правнорелевантния факт, че към офертата на жалбопоадателя не е приложена справка за общия оборот на стоките със сходен предмет за последните три години. В този смисъл е и изпратеното от жалбоподателя писмо до възложителя с което го уведомява, че поради грешка информацията по чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП за оборота на стоките не е приложена в папката с офертата, тъй като документът е останал в ксерокопирната машина на дружеството. От приложеното към преписката писмо от 17.10.2007г. е видно, че към него е приложена допълнително изискуемата информация. В случая конкурсната комисия точно е съобразила нормата на чл. 54, ал. 2, ЗОП, според която до изтичането на срока за подаване на офертите всеки участник в процедурата може да промени, допълни или да оттегли офертата си. В конкретния случай срокът за депозиране на офертите е 10.10.2007г., поради което жалбоподателят не може да се ползва от текста на горепосочената разпоредба. Правилно конкурсната комисията не е приложила чл. 68, ал. 7 от ЗОП, относно проверка на заявените от участниците данни. Посочената разпоредба дава възможност само за разяснения по налични документи, както и за представянето на допълнителни доказателства във връзка с обстоятелства, посочени в офертата, а не за допълване на офертата с липсващи документи. Следва да се има предвид и обстоятелството, че нормата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП не е императивна и не регламентира задължение за комисията, а се нея е предоставена възможност на комисията да прецени дали да упражни определено право. КЗК законосъобразно е установила, че изпратеното писмо от жалбоподателя по факс до възложителя с приложения липсващ документ не е разяснение по офертата, а задължително изискуем документ, който офертата на участника не съдържа и следователно липсата на същия задължително води до отстраняване му. Възложителят е регламентирал представянето на описаните документи като задължително условие за допустимост на предложенията, тъй като е посочил в документацията - “Представяне на оферти”, т. 19, че участник, който е подал оферта, която не съдържа изискуемите документи, се отстранява от участие, от което следва изводът, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в оспорената процедура.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с жалбата отменителни основания, което налага отхвърлянето й.
С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 122з от ЗОП жалбоподателят следва да заплати на заинтересованата страна "Данлекс" ЕООД, гр. С. реално направените по делото разноски в размер на 300 лв. - внесено адвокатско възнаграждение.
На основание на горното и на чл. 122е, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на "АСИ Къмпани" ООД, гр. С. с управител С. К., подадена чрез упълномощен адв. Е. Н., против решение № 1148 от 20.12.2007г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 620/2007г.
ОСЪЖДА "АСИ Къмпани" ООД, гр. С. с управител С. К. да заплати на "Данлекс" ЕООД, гр. С. с управител Н. Б. направените по делото разноски - адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Д. Г./п/ М. Д. Д.Г.