Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Б и Г Холидейз” ЕООД гр. Б. против Решение №3735/25.07.2011г., постановено по адм. дело №1199/2011г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №785/27.08.2010 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП).

Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде отменена.

Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се представлява и не ангажира становище по жалбата.

Представителят на Върховната адмнистративна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С решението по цитираното дело Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на „Б и Г Холидейз” ЕООД гр. Б. срещу З. З. №785/27.08.2010 г. на Председателя на КЗП, с която на основание чл. 88, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наредено временно спиране на предоставяната от „Б и Г Холидейз” ЕООД спортна услуга – ползване на механични уреди за фитнес (колела, дъмбъли, лежанки, гладиатор, смитмашини, римско столче, уред за корем, с марки „Eurosportbul” и „Fitness Manager”) в обект СПА център, находящ се в хотел „Б. Б.” гр. Н., южен плаж, за периода необходим за предоставяне на контролните органи на документи и доказателства за съответствието на уредите с изискванията за безопасност.

За да постанови този резултат първоинстанционният...