Производството е по реда на глава четиринадесета, раздел ІІ от Административно процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по молба от [Фирма 1] за отмяна на влязло в сила решение № 43 от 22.07.2009 г. на Административен съд София град, Второ отделение, 31 състав по адм. дело № 1583/2009 г.

С него се отменя частично Заповед № РД - 09 - 396 от 11.12.2007 г. на Кмета на район Слатина за одобряване на решение по преписка № 94 - В-601 от 12.11.2007 г. и протокол № 11/23.11.2007 г. на РЕСУТ, район Слатина за бивш имот /ПИ/ № 327, кадастрален лист 414 от стар кад. план от 1943 г. на с. С. с площ по графични данни от 2189 кв. м. съгласно приложена скица № 19.5 от 18.06.2008 г. по чл. 13, ал. 6 от ППЗСПЗЗ попадащ в границите на урбанизирана територия, с която е обективиран отказ за възстановяване на свободна площ, съгласно т. 2.3 от Указанията на МРРБ от 19.05.1998 г. за прилагане на чл. 10, ал. 7 ППЗСПЗЗ и вместо нея е определена площта на целия имот като свободна с изключение на 62 кв. м. заета от мероприятие - асфалтова алея, за която площ и в която част заповедта не е отменена.

В молбата за отмяна се твърди, че решението има сила за молителя и е неблагоприятно за него, както и, че той има качество на трето лице, неучаствало в производството.

Твърди се също, че в [Фирма 2] е постъпило писмо, изходящо от Общинска служба земеделие "Панчарево" гр. С. с което уведомят дружеството за постъпило заявление за възстановяване и поради това следва да представят акт за собственост ако дружеството притежава.

Твърди се, че процесният имот е публична държавна собственост и попада в УПИ № ІХ, кв. 2 по плана на "Летищен комплекс София" съгласно акт за публична държавна собственост № 03298 от 27.11.2002 г. отреден за карго обслужване и включен в охраняемата зона на на летище София и е част от летателното поле. Твърди се също така, че по силата на специални нормативни разпоредби процесния имот изпълнява функции предвидени в тях и не може да се приеме за свободна площ. Оспорва се заключението на вещото лице по делото и се поддържат доводи за неправилност на решението, при постановяване на което в съдебното производство дружеството не е конституирано като страна. Решението засяга правата му, произтичащи от споразумението за управление между правителството на Р. Б. и "Л. С." ЕАД.

Предвид изложеното се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Ответникът, Кметът на Столична община, район Слатина не се представлява и не взема становище по исканетоза отмяна.

Ответницата, В. П. А. взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни, И. П. И. ,

М. С. Т., С. Л. Т., Р. А. С., М. В. Т. и В. А. Т. не се представляват и не вземат становища по искането.

Върховният административен съд, Четвърто отделение намира искането за процесуално допустимо като подадено в срока по чл. 240 АПК и разгледано по същество за неоснователно.

Търговското дружество, подало искането за отмяна на влязлото в сила решение, твърди, че процесния имот е част от терен – публична държавна собственост, част летище, попадащ в охраняемата зона на летището. На „Л. С.” ЕАД в качеството му на летищна администрация и летищен оператор е възложено управлението и поддържането на летището и развитието на летищната инфраструктура, поради което и във връзка с чл. 43д във връзка с чл. 43б от ЗГВ, претендира да е носител на ограничени вещни права по отношение на имота. Това търговско дружество не е участвало в производството по делото, с което се обоснова наличие на отменителното основание, предвидено в разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК.

Съгласно цитираната разпоредба право да иска отмяна има всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и то да не е било страна по делото. Това означава, че молителят трябва обективно да има качеството на заинтересовано лице и да не е участвал в съдебната фаза по обжалването на административния акт.

В производството по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ молителят обаче не притежава такова качество. Касае се за междинно производство по определяне на застроена площ, в което участват само собствениците или техните наследници, поискали издаването на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а от ППЗСПЗЗ и компетентният административен орган. Трети на така създаденото правоотношение лица нямат право на жалба срещу крайния акт на кмета на общината, с който се одобрява решението на техническата служба. В случая не е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 от АПК, тъй като молителят няма качеството на заинтересована страна в процеса, нито обезпечено право на участие в него, заради спецификата на административните производства по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. В производството по определяне на застроена площ по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ не могат да бъдат разрешавани спорове за материално право с трети лица. Същото се развива между заявителя, поискал издаването на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а от ППЗСПЗЗ и органът, който е бил сезиран. Третите лица, които не са били участници в административното производство, нямат обезпечено право на участие в съдебно-административното производство. Евентуални техни материални права, за които се претендира, че се засягат с атакувания административен акт, могат да бъдат защитени по общия исков ред. В административното производство не може да бъде решен въпроса за собствеността.

В такъв смисъл е и Тълкувателно решение № 5 от 18.10.2011 г. на ВАС по т. д. № 8/2010 г. според което граждани и организации, с изключение на претендиращите възстановяване на правото на осбственост върху земеделски земи и подали заявление за това, не могат да обжалват по реда на АПК заповедите на кметовете на общини по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ за определяне назастроена част от имоти, намиращи се в границите на урбанизирани територии.

Воден от горното и на основание чл. 249, във вр. с чл. 244, ал. 1, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд Четвърто отделение, РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането от [Фирма 1] за отмяна на влязло в сила решение № 43 от 22.07.2009 г. на Административен съд София град, Второ отделение, 31 състав по адм. дело № 1583/2009 г. на основание чл. 246 АПК. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Р. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Т. Х./п/ Г. Г. Г.Г.