Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] против решение № 3915 от 05.06.2015 г. по адм. д. № 12441 / 2014 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата против заповед № РД-13-995 от 17.09.2014 г., издадена от Директора на Столичната здравноосигурителна каса, в частите й по т. 4 и т. 5.

Изложени са съображения за необоснованост, неправилно прилагане на административнопроизводствени правила, нарушения на материалноправни норми и договорни клаузи, представляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.

О. Д на Столичната здравноосигурителна каса не е взел становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна против подлежащ на касационен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:

Предмет на оспорване в прозводството пред Административен съд София - град е заповед № РД-13-995 от 17.09.2014 г., издадена от Директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК) - София, потвърдена с решение № РД-15-101 от 28.11.2014 г. на Управителя на НЗОК, с която на [фирма], [населено място] – собственик на [фирма] с рег. № 221058 в [населено място], [жк], [жилищен адрес] са наложени следните санкции: по т. 4 – финансова неустойка с общ размер 350 лв. (7 по 50 лв.) на основание чл. 35, ал. 1, т. 5, б. „а” от договор с НЗОК № 225330 / 2014 г. за нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 2 от договора; по т. 5 – финансова неустойка в размер на 50 лв. на посоченото основание за нарушение на чл. 10, ал. 2 от договора.

За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд София - град е обосновал правилния извод за издаване на оспорената заповед от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с относимите материалноправни разпоредби. Изводите на съда са формирани след подробна преценка на събраните по делото доказателства и обсъждане на всички възражения на жалбоподателя. Законосъобразно съдът е приел, че при извършването на финансовата проверка, разпоредена със заповед № РД-24-499 от 14.08.2014 г. на Директора на СЗОК, са били спазени правилата на Инструкция № РД-16-26/01.07.2014 г., издадена на основание чл. 72, ал. 5 от ЗЗО, за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 4 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК. Непосредственият контрол е осъществен от контролни органи на СЗОК и НЗОК, а констатираните обстоятелства са отразени в констативен протокол № А-499 / 14.08.2014 г., съставен от финансовия инспектор в СЗОК. Всички изискани и приложени в административната преписка документи са били известни на проверената аптека, поради което не е било необходимо да й се предявяват във вид на копия. Безспорен е фактът, че аптеката е изпълнила 7 бр. рецепти по образци бл. МЗ-НЗОК, утвърдени с приложенията към чл. 24, ал. 1 от Наредба № 4 от 2009 г. и с приложение № 3 към Националния рамков договор за медицинските дейности за 2014 г., в които не е бил вписан телефонен номер на лекаря, предписал лекарствата. Изпълнението на рецепти, които не съдържат всички реквизити, представлява нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 2 от договора, обуславящо прилагане на предвидената санкция. Задържането на рецептурна бланка с предписано лекарство, което не е налично в аптеката, без да се отрази върху нея датата и часът на постъпването й, е нарушение на чл. 10, ал. 2 от договора и съставлява основание за прилагане на предвидената санкция.

Неоснователни са изложените в касационната жалба оплаквания за неправилно прилагане на административнопроизводствените правила.

Със заповед № РД-24-499 от 14.08.2014 г. Директорът на СЗОК е наредил извършването на финансова проверка на датата 14.08.2014 г. от екип, включващ финансов инспектор от СЗОК и консултант от НЗОК. Проверката е била извършена по реда на глава втора, раздел трети от Инструкция № РД-16-26 от 01.07.2014 г. за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 4 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, издадена на основание чл. 72, ал. 5 от ЗЗО (ЗАКОН ЗА ЗДРАВНОТО ОСИГУРЯВАНЕ) (ЗЗО). Осъществен е предвиденият от чл. 72, ал. 2 и 3 от ЗЗО (редакция - ДВ, бр. 101 от 2009 г.) непосредствен контрол по изпълнение на договорите с НЗОК, чрез проверка, извършена от длъжностно лице от СЗОК - финансов инспектор и при участие на консултант от НЗОК, в изпълнение на издадена от директора на СЗОК заповед. Съставянето на констативния протокол еднолично от контролния орган на СЗОК не представлява съществено административнопроцесуално нарушение, което се е отразило върху достоверността на установените при проверката факти, затруднило е дейността на провереното лице или му е попречило да охрани интересите си. При извършването на проверката на датата, посочена в заповедта, длъжностното лице на СЗОК е действало в рамките на предоставените му от закона контролни правомощия и е съставило изисквания документ за отразяване на констатираните обстоятелства. Фактическите констатации не са спорни: изпълнени са 7 бр. рецепти, в които не е посочен телефонен номер на лекаря и е задържана една рецепта без вписани дата и час на постъпване в аптеката. Подписването на протокола само от контролния орган от СЗОК не е повлияло върху волеизявлението на Директора на СЗОК, който е компетентен да приложи договорните санкции с издаване на акт, подлежащ на съдебен контрол. Събраните в хода на проверката документи не са предоставени от трети лица, а от служители на аптеката, които са били запознати с обстоятелствата в рецептурните бланки. Всички събрани документи са приложени в административната преписка и са представени по делото. За жалбоподателя са били налице всички условия да организира пълноценно защитата си, което той е сторил както в производството по административно обжалване, така и в първоинстанционното съдебно производство.

Неоснователни са касационните доводи за необоснованост и неправилно прилагане на на чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 4 от 04.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти (редакция – ДВ, бр. 21 от 20.03.2009 г.) и на материалноправните клаузи на чл. 6, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 3, ал. 2 и 3 от договор № 22-5330 / 30.03.2014 г., сключен между НЗОК като възложител и аптеката като изпълнител, за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК.

Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 от договор № 22-5330 / 30.03.2014 г. рецептата не се изпълнява в аптеката и се връща на приносителя й, ако не отговаря на изискванията, посочени в чл. 3, ал. 2 и ал. 3. С чл. 3, ал. 2 от договора е предвидено, че изпълнителят се задължава да отпуска ЛП - предмет на договора, при спазване разпоредбите на ЗЛПХМ, Наредба № 4 от 2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти (Наредба №4), Наредба № 28 от 9.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти (Наредба №28) и указанията на НЗОК по прилагане и тълкуване на договора, които се изготвят съвместно с БФС.

Разпоредбата на чл. 7 от Наредба № 4 от 04.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти (редакция - ДВ, бр. 15 от 21.02.2014 г., действаща към датата на проверката), която регламентира реквизитите на рецептурната бланка - Приложение № 2 към същата наредба, е неприложима при отпускане на лекарствени продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК. Редът за предписване на лекарствени продукти, заплащани напълно от МЗ и напълно или частично от НЗОК, е регламентиран в глава трета, раздел ІV от наредбата. Рецептурните бланки на НЗОК съставляват приложения № 6 и № 7 към Наредба № 4 (ДВ, бр. 15 от 21.02.2014 г.). Във всички бланки съществува графа за телефон на лекаря, предписал лекарственото средство. Утвърдените с наредбата бланки съответстват на образците, приети с Приложение № 3 към чл. 33, ал. 1, т. 1 от НРДМД 2014 г. (отм.). На основание чл. 24, ал. 1 от Наредба № 4 (ДВ, бр. 81 от 2013 г.) лекарствените продукти, които напълно или частично се заплащат от НЗОК за домашно лечение, се предписват на рецептурна бланка (образец МЗ - НЗОК № 5 по приложение № 6), рецептурна бланка (образец МЗ - НЗОК № 5А по приложение № 7) или за тях се издава протокол (образец по приложение №8) по ред, определен в националните рамкови договори по чл. 53, ал. 1 ЗЗО. Следва да се има предвид, че Националният рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2014 г. (НРДМД 2014 г. – отм. ) е подзаконов нормативен акт и част от действащото през 2014 г. законодателство, който е приложим в отношенията между възложителя и изпълнителя по силата на изричните договорни клаузи на чл. 47 и чл. 48 от индивидуалния договор № 22-5330 / 30.03.2014 г.

Установени са 7 бр. рецептурни бланки по обр. МЗ - НЗОК № 5 и обр. МЗ-НЗОК № 5А, в които не е попълнен телефонът на лекаря, предписал лекарствените продукти. Рецептурните бланки не съдържат изцяло попълнени всички данни съгласно чл. 24, ал. 1 от Наредба № 4 / 2009 г. във вр. с НРДМД 2014 г. (отм.), поради което на основание чл. 48, т. 1, намиращ се в глава четвърта, раздел трети от Наредба № 4 / 2009 г., изпълнителят е следвало да върне рецептите на приносителите им без да ги изпълнява. Предписаното поведение е идентично с договореното в чл. 6, ал. 1, т. 2 от индивидуалния договор с НЗОК. Разпоредбата на чл. 7 от Наредба № 4, която се отнася до отпусканите лекарства, които не са заплащат от НЗОК, е неотносима и неприложима към фактите по делото. Жалбоподателят не е спазил разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от цитираната наредба, относима към договора с НЗОК, което обосновава основанието за прилагане на предвидените санкции от чл. 35, ал. 1, т. 5, б. "а” от договора: финансова неустойка в размер на 50 лв., умножена по броя констатирани нарушения.

Не се установява твърдяното от касационния жалбоподател неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от индивидуалния договор, съгласно която при липса или недостатъчно налично количество на лекарствения продукт в аптеката изпълнителят се задължава да го достави/осигури не по-късно от 24 часа, считано от момента на постъпване на рецептурната бланка, като в този случай датата и часът на постъпването на рецептата се отразяват върху нея. Текстът на разпоредбата сочи, че отбелязването се извършва в момента на приемането на рецептата за изпълнение. При извършването на проверката контролният орган е установил 1 бр. приета рецепта, чийто приносител вече е напуснал помещението на аптеката, без отразени дата и час на постъпване. Недоказано е твърдението на жалбоподателя, че приносителката на рецептата е напуснала аптеката само минута преди проверката. Налице е основанието по чл. 35, ал. 1, т. 5, б. "а" от индивидуалния договор с НЗОК за прилагане на санкция - финансова неустойка в размер на 50 лв. за едно нарушение.

Като е приел, че издадената от Директора на СЗОК заповед е законосъобразна в оспорените части по т. 4 и 5 и е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд София–град е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3915 от 05.06.2015 г., постановено по адм. д. № 12441 / 2014 г. на Административен съд София – град. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.