Производството е по реда на чл. 122е от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП, обн. ДВ бр. 28/2004 г., понастоящем отменен/, приложим на основание § 21 ПЗР ЗОП, обн. ДВ бр. 13/2016 г./. Навсякъде по-долу в настоящото решение, при посочване на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ), съдът има предвид ЗОП отм. .

Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на МБАЛ [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу решение № 71/04.02.2016 г. постановено по преписка № КЗК-22/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С атакувания акт по жалбата на [фирма] - [населено място], е отменено решение № РД-10-538/02.12.2015 г. на изпълнителния директор на МБАЛ [фирма], за класиране на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Осигуряване на денонощна охрана - физическа защита, чрез невъоръжен персонал, обслужване на система за видеонаблюдение и контрол на достъпа на основната сграда, сградата на "Детското отделение" и болничния парк на МБАЛ [фирма] - [населено място]", и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на ценовите предложения на участниците, в съответствие с мотивите на решението. Касаторът атакува изцяло решението на КЗК. Твърди, че подадената пред КЗК жалба е недопустима, тъй като е подадена при възложителя едва след изтичане на законоустановения срок по чл. 120, ал. 5 ЗОП. Наред с горното сочи, че решението на КЗК е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, като КЗК се е произнесла по целесъобразността на проведената процедура, а не относно нейната законосъобразност. Оспорва направените от Комисията изводи, че към момента на подаването им, офертите е следвало да бъдат съобразени с изискванията на трудовото и осигурително законодателство, за които е било известно, че предстои да влязат в сила на 01.01.2016 г. - дата, последваща крайния срок за подаване на офертите,...