Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по жалбата на "Рожен пласт" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "Яворов" бл. 6, вх. В, ет. 2, ап. 6, представлявано от управителя З. К., против решение 1209/12.09.2014 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-907/2014 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че жалбоподателят e неправилно отстранен от участие, тъй като не са били налице предпоставките за приложението на чл. 69, ал. 1, т. 3 и т. 5 ЗОП. Твърди се, че e необоснована, направената от възложителя преценка, че документите, представени с първоначалната оферта на дружеството, както и тези, допълнително депозирани по реда на чл. 68, ал. 9 ЗОП, не изпълняват установените с документацията изисквания. Наред с горното, от КЗК не е съобразено, че до участие в процедурата са допуснати останалите участници /в т. ч. класираното на първо място търговско дружество/, независимо, че са били налице условията за тяхното отстраняване. По наведени доводи за допуснати от КЗК съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, касаторът претендира отмяна на решението със съответните последици и присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора, жалбата се поддържа от процесуалния представител на дружеството адвокат Р. Й., която претендира присъждане на направените по делото разноски.

Комисията за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по подадената касационна жалба.

Ответникът - управител на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД - гр. С., чрез процесуалния си представител

адвокат И. А., в писмено становище и в открито съдебно заседание по съществото на спора претендира отхвърляне на жалбата по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение, както и присъждане на направените по делото разноски.

Заинтересованите страни "Глинвед" ЕООД - гр. С., "Ейч ти ай България" ЕООД - с. К., "Чечосан" ЕООД - гр. С. и "Систем груп - България" - гр. П., редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното решение 1209/12.09.2014 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-907/2014 г. е оставена без уважение жалбата на "Рожен пласт" ЕООД срещу решение РД-3А-237/07.07.2014 г. на управителя на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД - гр. С. за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Доставка на тръби от полиетилен висока плътност за питейно водоснабдяване с диаметри от ф 25 до ф 355", открита с решение РД-3А-8/16.01.2014 г., изменено с решение за промяна РД-3А-47/21.02.2014 г. на възложителя. Противно на наведените от касатора твърдения, при постановяване на посочения резултат, от КЗК са обсъдени всички наведени от последния възражения, при което са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на извода, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми.

Въз основа приобщените в преписката документи, от КЗК са направени обосновани фактически констатации за релевантните за спора обстоятелства: Открита е процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет, съгласно решение РД-3А-8/16.01.2014 г., променено с решение РД-3А-47/21.02.2014 г. на управителя на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД - гр. С., които не са атакувани в законоустановените срокове, респективно са влезли в сила. Правилно в тази връзка са приети за недопустими от КЗК, възраженията на оспорващия, касаещи законосъобразността на тези актове и действията по обявяването им. Според раздел .2. "Условия за участие" от обявлението за поръчката, не се допуска до участие кандидат, чийто оборот за последните три години е по-малък от 2 250 000 лв, като в изпълнение на изискването по раздел .2.2 "Икономически и финансови възможности", всеки кандидат следва да представи заверено копие от годишния баланс и отчета за приходите и разходите или отчета за доходите за 2011 г., 2012 г. и 2013 г., наред с информация за общия оборот и за оборота от стоките, за последните три години, в зависимост от датата на която е учреден или е започнал дейността си. Съгласно раздел .2.3, за установяване на техническите си възможности всеки участник следва да представи включително документ, че е производител, пряк вносител или оторизиран дистрибутор на изделията, предмет на поръчката; декларация - списък на договорите, отговарящи на предмета на поръчката /най-малко по три за всяка от трите горепосочени години със сходен характер, количество и обем на поръчката, съпроводени с препоръка за качествено изпълнение/; сертификат SO 9001:2008 на производителя или еквивалент, с обхват на приложение производство и търговия със стоките, предмет на настоящата процедура; декларация от производителя за техническата спецификация на предлаганите полиетиленови тръби, доказваща, че посочените произвеждани диаметри и SDR отговарят на изискванията на възложителя. Между страните липсва спор и от документите по преписката се установява, че в плик 1, с офертата на "Рожен пласт" ЕООД е представена декларация - приложение 10 от управителя на дружеството, съдържаща данни за общо осем договора, при това изпълнявани в периода от 2009 г. до 2014 г. включително, като в раздел "стойност" за два от тях са посочени само "прогнозни стойности".

С оглед установеното от фактическа страна, правилно КЗК приема, че касаторът е законосъобразно отстранен при условията на чл. 69, ал. 1, т. 3 и т. 5 ЗОП. Видно от представените с офертата на "Рожен пласт" ЕООД документи, и тези, допълнително депозирани от дружеството при условията на чл. 68, ал. 9 ЗОП, наместо посочване на оборота от стоките, предмет на поръчката, за последните три години, от дружеството е отразен оборот за по-дълъг период - от 2009 г. до 2014 г., в т. ч. и прогнозни стойности, в противоречие с изискването по раздел III.2.2. "Икономически и финансови възможности" от обявлението за обществената поръчка, участникът да представи информация за общия оборот и за оборота на стоките, предмет на поръчката, реализиран за годините 2011, 2012 и 2013. Съобразно т. 12.4.3 "Доказателства за техническата възможност за изпълнение на поръчката" от Документацията, тази информация следва да се представи по Приложение 10 - декларация за оборот, с изрично посочени реквизити, сред които изброени в хронологичен ред договори, изпълнени от участника, с посочен предмет, стойност, период на изпълнение, възложител и лице за контакти. Текстът на т. 12.7. "Минимални изисквания" от Документацията, изрично изключва допускането до участие в процедурата на участник, който няма най-малко по три договора за всяка една от годините, със сходен характер на поръчката и обвързан с конкретна препоръка за добро и качествено изпълнение. Предвид данните от преписката, обосновано е прието, че с плик 1 от офертата на "Рожен пласт" ЕООД е представена декларация за оборот по Приложение 10, подписана от управителя на дружеството, но отразяваща общо осем договора, три от които касаещи периодите 2009 г. и 2010 г., и два - 2014 г., /за които не са отразени стойности съгласно изискването на възложителя, а са посочени само прогнозни такива/. Противно на наведените от касатора твърдения, съобразно чл. 68, ал. 7 и ал. 8 ЗОП, помощният орган на възложителя по

протокол 1/15.04.2014 г. изрично е изискал от този участник да представи информация включително за оборота по предмета на поръчката за 2011 г., 2012 г. и 2013 г. В тази връзка от дружеството е изпратено писмо вх. ИС-44/28.05.2014 г., с уточнението, че вече е представило подробно извлечение на сметка за приходи от продажби по видове материали, стоки или продукция за последните три години, генерирани от складово счетоводния софтуер. В табличен вид отново е дадена информация за договорите, изпълнявани през периода 2009 г. - 2014 г., но без конкретно посочени стойности, нито числово изражение на общата стойност на оборота на стоките за последните три години. Предвид това, обосновано е прието, че дружеството не е представило доказателства за минимално изискуемия оборот от стоките за последните три години в съответствие с въведените от възложителя изисквания, а в информацията си за оборот по предмета на поръчката за последните три години е включило оборот за по-дълъг период - от 2009 г. до 2014 г. включително, както и прогнозни стойности. Правилно в тази връзка е прието, че "Рожен пласт" ЕООД не е изпълнило точно обявените от възложителя условия в противоречие с чл. 54, ал. 1 ЗОП, а оттам и че е налице основание за отстраняването му по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, според която разпоредба комисията предлага за отстраняване участник, представил оферта, която не отговаря на предварително обявените от възложителя условия.

Неизпълнението на което и да е от изискванията на възложителя за допускане до участие в процедурата е достатъчно основание за отстраняване на кандидат от участие в процесната поръчка, поради което и само с оглед горепосочените обстоятелства следва да бъде споделен направеният от КЗК краен извод за законосъобразността на отстраняването на този участник.

Във връзка с възражението, касаещо допускането до участие в процедурата на "Глинвед" ЕООД, по-конкретно, че е представител на трима производители, но и трите представени оторизации са издадени след датата на откриване процедурата /16.01.2014 г./ и публикуването й в АОП /19.02.2014 г./ - съответно на 23.03.2014 г., 24.03.2014 г. и 25.03.2014 г., следва да се отбележи, че правилно КЗК приема, че т. 14 от раздел III.2.1 "Изисквания към участниците, включително за вписването им в професионални или търговски регистри" от обявлението, налага представяне на копие от оторизационен документ от производителя, с визиран краен срок на действие - минимум 4 години от датата на откриване на процедурата, което условие в случая несъмнено е изпълнено, предвид крайния срок на действие на оторизационните документи, представени от класираното на първо място дружество.

Относно довода на жалбоподателя, че от протокола на комисията е видно, че повечето участници са представили заверени копия на годишните си баланси за 2011 г., 2012 г. и 2013 г., но не и отчети за приходите и разходите и заверени копия на подробни извлечения на сметка приходи от продажби по видове материали, стоки или услуги, съгласно изискването на т. 12.7. от Документацията, обосновано е прието, че в офертата на "Глинвед" ЕООД се съдържат отчети за приходите и разходите на дружеството за 2011 г., 2012 г. и 2013 г. и извлечения от сметка за приходи от продажби на тръби за същите три години, поради което не е налице твърдяната непълнота на офертата му. Не се установява от фактическа страна и твърдението на "Рожен пласт" ЕООД, че видно от описанието в т. 15 на стр. 4 от работната таблица на комисията, неразделна част от протокол 1, има разминавания в декларираните от "Глинвед" ЕООД данни за общия оборот и тези по баланса му, за 2011 г. и 2013 г.,

доколкото видно от приложение 2 - отчетите за приходи и разходи към баланса за 2011 г. и 2013 г. сочат получени и други приходи - от лихви и финансови приходи, установяващи произхода на констатираните разлики. Предвид наличните по преписката документи, не би могло да се приеме, че е било необходимо изискването на разяснения, още повече, че която и от двете стойности да бъде взета предвид, несъмнено общата стойност на оборота на дружеството за визираните от възложителя три години, надхвърля минимално изискуемата.

Обосновано е прието за несъстоятелно и оплакването, че от отразеното в т. 17 на стр. 5 от работната таблица на комисията /неразделна част от протокол 1/15.04.2014 г./, не става ясно дали са представени изискуемите от възложителя препоръки за добро изпълнение за всеки от трите договора, за трите години. Видно от приложените по преписката документи и по-конкретно, референциите към изпълнените от "Глинвед" ЕООД договори със сходен предмет, това дружество е изпълнило изискването по т. 12.7.2 от Документацията да има най-малко по три договора за всяка една от годините 2011, 2012 и 2013 със сходен характер на поръчката, обвързани с препоръки за добро и качествено изпълнение. Предвид установеното, "Глинвед" ЕООД е законосъобразно избрано за изпълнител на процесната поръчка, а офертата на жалбоподателя - отстранена от участие. Без правно значение са оплакванията, касаещи допускането на останалите конституирани по делото заинтересовани лица, доколкото произнасянето по тях не влече промяна в правната сфера на оспорващия.

След разглеждането и оценката на направените от допуснатите участници предложения, комисията е класирала на първо място и предложила за изпълнител на поръчката "Глинвед" ЕООД. Предвид данните по преписката, обосновани и правилни са направените от КЗК изводи, че в случая не се установяват допуснати при тези действия на комисията, назначена от възложителя, съществени нарушения на процесуални правила, нито такива на приложимия материален закон. Въз основа резултатите от дейността на помощния орган и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, управителят на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД - гр. С. е издал решение РД-3А-237/07.07.2014 г., с което класирал участниците в процедурата и определил за изпълнител на обществената поръчка "Глинвед" ЕООД, а на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 и т. 5 ЗОП - отстранил от участие "Рожен пласт" ЕООД за същата поръчка включително по мотиви, че представената от дружеството оферта не отговаря на изискванията на възложителя. При това последният се е позовал изрично на съображенията на комисията, отразени по протоколи 1 и 2, поради което и обжалваният пред КЗК акт се явява мотивиран, включително с посочване на фактическите основания за прилагането на чл. 69, ал. 1 ЗОП.

Установеното от фактическа страна налага извода, че правилно са приети за неоснователни оплакванията на жалбоподателя относно действията на комисията по отстраняването му от участие, както и допускането, оценяването и класирането на останалите участници в процедурата, а оттам и че не са налице нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка. Поради това съдът приема, че обжалваното решение на КЗК, като законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода от спора, основателно е предявеното от процесуалния представител на ответника "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД - гр. С., искане за присъждане на разноски по делото, в размера от 500 лв, установен по приложения по делото договор за правна защита и съдействие от 29.12.2014 г., като изплатен адвокатски хонорар. Поради това касаторът следва да бъде осъден да заплати направените от него разноски за адвокатска защита.

Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ : ОСТАВЯ В СИЛА

решение 1209/12.09.2014 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-907/2014 г. ОСЪЖДА

"Рожен пласт" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "Яворов" бл. 6, вх. В, ет. 2, ап. 6, представлявано от управителя З. К.,

да заплати на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД - гр. С., сумата от 500 /петстотин/ лв, представляваща направени по това дело разноски. Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ А. К.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ К. Х./п/ Б. Ц.

К.Х.