О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 16

гр. София, 15.01.2021 година

В. К. С - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: С. Ч

Членове: А. Ц

Ф. В

като изслуша докладваното от съдията А. Ц гр. д. № 2504/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК и е образувано по касационна жалба на Д. П. П. срещу решение № 21/20г., постановено по в. гр. д. 613/19г. на ПАС, с което е отхвърлен искът му по чл. 50 ЗЗД против „Полирес”ООД.

В изложенията по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се иска допускане на касационно обжалване на въззивното решиение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса дали случайното събитие изключва отговорността по чл. 50 ЗЗД.

Според касатора решението е неправилно тъй като съдът е приел, че случайното събитие изключва отговорността по чл. 50 ЗЗД, а съгласно решение № 509/12г. на ВКС ІV ГО случайното събитие не изключва отговорността по чл. 50 ЗЗД, а само непреодолимата сила.

Въззивният съд е установил, че ответникът е дал под наем на ищеца метално хале, в което ищецът е съхранявал части от хеликоптерен комплект, но през 2012г. вследствие на обилен снеговалеж и натрупана голяма снежна покривка покривът на халето се срутил и така били унищожени частите за хеликоптерен комплект. Според въззивният съд процесното хале е страдало от конструктивни недостатъци като липса на пространствено укрепване, използване на болтове с по - малък диаметър от необходимия за връзката колона - ферма, липсата на снегозадържащи конструкции на покрива на халето. Въпреки това въззивният съд е приел, че вредите нямало да бъдат предотвратени, дори вещта да е...