Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по подадена от "Голдън бъг" ЕООД, гр. Н., молба за отмяна на влязло в сила решение 8179 от 16.06..2014 г. по адм. дело 6174/2014 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение 355 от 10.03.2014 г. по адм. дело 1509/2013 г. по описа на Административен съд - Бургас. С последното е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед 4268/23.05.2013 г. на кмета на община Н. за премахване на незаконен строеж - сграда в депо за битови отпадъци. Молителят поддържа, че представените нови писмени доказателства обосновават хипотезата на отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК.

Ответникът счита молбата за неоснователна с доводи, развити в писмена защита.

Според настоящата инстанция искането за отмяна е подадено в срок, но по същество е неоснователно. Съображенията са следните:

Представените с искането писмени доказателства са писмо изх. V-12-295/10.03.2014 г. от Министерството на инвестиционното проектиране, писмо изх. ЮИРБ-22-00-322/16.06.2014 г. на ДНСК и удостоверение 233/19.07.2005 г. на община Н..

Първото писмо коментира факта на отменения мълчалив отказ на главния архитект на община Н. да се произнесе по искането за издаване на акт за узаконяване на строеж в депото, във второто писмо се коментира представената по делото заповед ДК-10-ЮИР-9/25.02.2014 г. на РДНСК - Югоизточен район, с която е отменен този отказ, а удостоверението, също представено по делото, е за обстоятелството, че строеж "Сметище" е търпим строеж, без да описани сгради. Както заповедта, така и удостоверението са били предмет на обсъждане от касационната инстанция. Същата е приела, че висящата административна процедура по узаконяване на процесния строеж не оказва влияние върху законосъобразността на административния акт по премахването му, т. е. относима е единствено към изпълнението на акта.

Следователно тези писмени доказателства нито са нови, нито имат съществено значение за спора, а именно...