Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационните жалби на директора на Д. О. и данъчно-осигурителна практика - София при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния му представител юрк.. Н., и И. Г. Б. с адрес: гр. С., ул. Дебър 14 /съдебен адрес: гр. С., ул. Владайска 19, партер/, подадена чрез процесуалния му представител адв.. М., против решение 2338 от 10.04.2013г. на Административен съд София град /АССГ/, постановено по адм. д. 838/2013 г.

В касационната жалба на директора на Д. О. и данъчно-осигурителна практика гр. С. при ЦУ на НАП се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, в частта му, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ 2021112052/29.05.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София - град, поправен с РАПР 1263645/29.10.2012 г. на същия орган по приходите, потвърден в обжалваната част с решение 2571/30.10.2012 г. на директора на Д. О. и управление на изпълнението София /сега Д. О. и данъчно-осигурителна практика/, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съществените процесуални нарушения са допуснати при преценката на доказателствата. По отношение на второто касационно основание се излагат доводи за противоречие с разпоредбата на чл. 29а, ал. 7 ЗОДФЛ отм. . Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което да се потвърди РА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба И. Г. Б. оспорва същата чрез процесуалния си представител адв.. М..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

И. Г. Б. обжалва решението в частта му, в която е отхвърлена жалбата му срещу РА. Твърди, че...