Г. Д., Л. С., С. М., С. Д., Н. Н., В. Н., Е. М., С. М., Т. Д., Г. Г., В. Г., В. Г., А. Г., В. Г., Ц. Г., А. М., А. Х., В. В. и И. Я. чрез техния пълномощник срещу решение № 901/05.11.2008 г. по адм. д. № 5506/2007 г. на Административен съд София град. Считат обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон. Претендират от съда отмяната му.

Ответниците по касационната жалба "У"АД, праводател на имуществени права на "Полмат" АД, е собственик на имот пл. 829, върху който е нанесен част от имота, с който се попълва кадастралният план- 1390 кв. м. от имота на нанесения в кадастралния имот № 1082, целият от 1497 км. м., попадат в имота на "Универсал комерс". Видно от приложения към оспорената заповед констативен акт за попълване на непълноти и грешки, същият не е подписан от "Ениверсал комерс" АД. По принцип този акт, съгласно чл. 53, ал. 3 от ЗКИР, се подписва от всички пряко заинтересуваните собственици. В разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри изрично е отразено, че съставения акт за непълноти и грешки се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици, като е посочена и последицата от неподписването му от всички заинтересувани лица - издава се отказ за отразяване на непълнотата или грешката. С подписването на акта за непълноти и грешки от всички заинтересувани лица се удостоверява факта, че по отношение на имота липсва спор за материално право. Наличието на такъв спор е пречка за издаването на заповед за отстраняването на непълнотите или грешките, както е предвидено в чл. 53, ал

. 2 от ЗКИР. Такъв в случая е налице, поради което съгласно цитираната разпоредба на чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. за административният орган не са били налице материалноправните предпоставки за издаване на заповед със съдържание като оспорената.

Настоящата инстанция намира, че в конкретния случай оспореният административен акт е не само незаконосъобразен, но и нищоен такъв: В случая административният орган е посочил като правно основание пар. 4 ПЗРЗКИР. Разпоредбата на пар. 4 ПЗРЗКИР сочи само процедура, но не и материалноправна норма, визираща релеванти за промяна на кадастралния план юридически факти, при чието проявление може да се предизвика правната последица-промяна на плана. Поради това оспорения административен акт в конкретния казус е лишен изцяло от законова опора. Д

опуснатият порок сочи на висока степен и тежест на недействителност на административния акт в хипотезата на материална такава и е нищожен. Тъй като със съдебно решение нищожният административен акт е отменен, решението макар и неправилно по себе си, отменява невъзникнали правни последици и така все пак е отстранява порочния акт, който поради липса на касационна жалба в тази насока не може да бъде служебно касиран.

С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба следва да се присъдят претендираните и направени разноски пред настоящата инстанция в размер на 400 лв., представляващи адвокатски хонорар.

Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 901/05.11.2008 г. по адм. д. № 5506/2007 г. на Административен съд София град. ОСЪЖДА Г

ергин Димитров, Л. С., С. М., С. Д., Н. Н., В. Н., Е. М., С. М., Т. Д., Г. Г., В. Г., В. Г., А. Г., В. Г., Ц. Г., А. М., А. Х., В. В. и И. Я. да заплатят на "Универсал комерс" АД, гр. С. направените по делото разноски в размер на 400 /четиристотин /лв. Решението е окончателно Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Н. Д./п/ Т. Р. Т.Р.