О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4521

гр. София, 10.10.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдията Първанова ч. гр. дело № 2945/2024г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба вх. № 6624/15.05.2024 г. на Г. З. И. и В. З. И.-Т., [населено място], приподписана от адвокат Н. Т., срещу въззивно определение № 486/30.04.2024 г. по в. ч. гр. д. № 451/2024 г. на Окръжен съд - Благоевград. Поддържат се оплаквания, че определението е нищожно, недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. Задължен ли е въззивният съд да изложи свои мотиви, дори когато при условията на чл. 272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционното определение; 2. Допустимо ли е съдът повече от две години да дава неясни указания за отстраняване на нередовности на редовно вписана искова молба; 3. За да е законосъобразно връщането на вписана искова молба, длъжен ли е съдът да извърши преценка за наличието на следните предпоставки, настъпили след вписването на исковата молба: - да е налице новооткрита нередовност на исковата молба; - съдът да е дал на ищците правилни и ясни указания в какво се състои новата нередовност и как да бъде отстранена; 4. При искове за собственост на недвижим имот допустимо ли е индивидуализацията на имота да се извърши на по-късен етап чрез изготвяне на скица от вещо лице в хода на разглеждане на...