Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „С”ЕООД срещу заповед № 1591/18.12.2008г. на кмета на община В.. Производството пред Административен съд - Монтана по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е образувано по жалба на касатора срещу горепосочената заповед, която е издадена по молба на заинтересованата страна О. И. И.. С тази заповед жалбоподателят е отстранен на основание чл. 34 от ЗСПЗЗ от имот №184013 от 40.984 дка. по картата на възстановената собственост на с. Г. Ц., тъй като го владеел без правно основание. Съдът е установил, че имотът е индувидуализиран по площ и граници и че О. И. И. е с доказано право на собственост върху него, поради което е била активно легитимирана да иска издаването на процесната заповед. Първоинстанционният съд е преценил, че жалбоподателят се позовава на представени от него арендни договори, по които „С”ЕООД не е страна, от което е извел верен и обоснован извод за липса на правно основание, на което жалбоподателят ползва имота, поради което законосъобразно е възстановено правото на собственика да владее имота си.

Върховният административен съд споделя изводите на първостепенния съд относно законосъобразността на оспорената пред него заповед на кмета, издадена на основание чл. 34 ал. 1 от ЗСПЗЗ. Налице са безспорни доказателства по делото, че спорният имот е възстановен на заинтересованата страна, която не упражнява правото на ползване върху него, защото то се осъществява от жалбоподателя без правно основание. От съществено значение в случая е обстоятелството, че между възстановения собственик и жалбоподателя не е сключван какъвто и да е договор за предоставяне на ползуване. От всичко това следва, че е налице хипотезата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ при издаване заповедта на кмета, което означава, че основателно Административният съд - Монтана е приел заповедта за законосъобразна и...