Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по жалба, подадена от ДЗЗД „К. М. Д. – Медилаб”, с участници "М. Д." ООД и "Медилаб" ЕООД, срещу решение № 782 от 12.07.2012г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-526/2012г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за ново разглеждане от последното законосъобразно действие - преценка за съотвествие на офертите с изискванията на възложителя.

Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата.

Ответникът – изпълнителния директор на СБАЛССЗ „С. Е.” ЕАД, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Заинтересованите страни – „И. Б. 91” ЕООД и „С. Т.” АД, не вземат становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № РД-25-348/22.05.2012 г. на изпълнителния директор на Специализирана болница за активно лечение на сърдечно-съдови заболявания "С. Е." ЕАД за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка с предмет "Доставка, монтаж/инсталиране, пускане в експлоатация, обучение на медицински специалисти и други длъжностни лица и извършване на гаранционна поддръжка на доставените медицински изделия (медицинско оборудване), както и извършване на периодични доставки на медицински изделия и принадлежности по смисъла на ЗМИ, необходими за регулярната работа с доставеното медицинско оборудване за нуждите на СБАЛССЗ "С. Е." ЕАД", открита с решение № РД-25-184/28.10.2011 г. на възложителя.

Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт.

За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че офертата на участника ДЗЗД „К. М. Д. – Медилаб” не е отговаряла на изискванията на възложителя, поради което правилно е била отстранена. Във връзка с този извод, КЗК е приела, че от участниците във възлагателната процедура

се е изисквало да представят декларация от производителя на медицинското изделие относно гаранционния срок, както и оторизационно писмо от производителя на предлаганите медицински изделия за участие в съответната обществена поръчка. Това изискване на възложителя, както и разяснението, дадено във връзка с него са задължителни за участниците. Прието е с обжалваното решение, че тези документи не са представени от жалбоподателя, а със становище, пред комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите са развити аргументи, че това изискване на възложителя е неудачно и не е законово регламентирано, което не е относимо към този етап на процедурата. В офертата на жалбоподателя не е представен изискуемия се от производителя документ за срока на гаранция, както и изискващото се оторизационно писмо. КЗК е приела, че не може да бъде споделено становището на участника, че договорът за дистрибуция би могъл да изпълни функцията на оторизационен документ и още по-малко на декларация от производител относно гаранционния срок на изделията, които се предлагат от участника. КЗК е приела, че с непредставянето на изрично посочените в конкурсната документация документи, за които на жалбоподателя е дадена възможност по чл. 68, ал. 7 от ЗОП от комисията на възложителя да представи, участникът не е изпълнил изискванията за допустимост, разписани в документацията, поради което правилно е бил предложен за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата.

На следващо място КЗК е приела, че в изискванията на възложителя е предвидено изискване за представяне на актуален оригинален каталог на предлаганото медицинско изделие (медицинско оборудване), с превод на български език, от който да са видни техническите му характеристики и възможности, и на предлаганите медицински изделия и принадлежности по смисъла на ЗМИ. Жалбоподателят не е представил такъв каталог, а посочва само електронен линк /връзка/ към сайт на производителя, където заявява, че има такъв. С непредставянето на хартиен носител на изискания каталог участникът не е изпълнил изискването да предостави "актуален оригинален каталог", като представянето на информация за електронен адрес, на който да бъде открита исканата информация не следва да се счита за изпълнение на изискването на възложителя. Само при разглеждането на тези факти, релевантни към основанието за отстраняване на оспорващата страна, КЗК е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя, с който е разпоредено отстраняване на участника.

Като неоснователни са преценени и доводите на оспорващата страна, отнасящи се до офертите на "И. Б. 91" ЕООД - класиран на първо място и за изпълнител по обособена позиция № 1 и "Софарма трейдинг" АД - класиран на първо място и определен за изпълнител по обособена позиция № 2.

В жалбата се твърди, че не е установено дали представеното от "Софарма трейдинг" АД оторизационно писмо, издадено от "Abbott" GmbH & Co. KG, e валидно с оглед на своя издател. С оглед изискванията на възложителя в офертата на "Софарма трейдинг" АД е посочено, че "Abbott" GmbH & Co. KG е упълномощен представител на производителя, който е вписан в ЕС сертификат.

По отношение на твърденията в жалбата, че в офертата на "И. Б. 91" ЕООД е прието пълномощно от Хориба - Франция, който не е производителят, КЗК приела, че в тази оферта са налице представени в превод документи, от които се установява, че дружеството Хориба - Франция е производител на предложените медицински изделия.

По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила оспореното решение на възложителя.

Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна.

Обосновани и законосъобразни са правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията във връзка със съответствието на офертата на оспорващата страна с изискванията на възложителя.

Съгласно т. 10.6.1.5 от решението за откриване на възлагателната процедура на името на участника следва да има издадено оторизационно писмо: А/ от производителят на медицинското изделие или Б/ от упълномощеният представител, по смисъла на чл. 10, ал. 2 от ЗМИ, от което да е видно, че участникът е упълномощен да участва от свое име в обществената поръчка с произведеното от производителя медицинско изделие и изявление, че производителят или неговият упълномощен представител, ще осигури безопасното му инсталиране и ще гарантира поддръжката му и кое е лицето в Р. Б., определено от тях да извърши монтажа/инсталирането на оборудването и да осигурява поддръжката му /с посочване на точен адрес, телефон за връзка и факс/. Тъй като офертата на жалбоподателя не е съдържала изискуемия документ, с протокол на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП на основание чл. 68, ал. 7 от ЗОП са дадени указания за попълване на офертата с изискуемия документ. Такъв не е бил представен, а е представен договор за дистрибуция и то не пълният текст на договора, а отделни клаузи, за които жалбоподателят е счел, че са относими към доказване на изискването на възложителя. Правилно този за документ е преценено, че не е еквивалентен на изискванията на възложителя, а още повече от представената извадка на договора за дистрибуция не може да се направи извод, че договора е действащ. В случая доводите, развити с касационната жалба относно действието и обвързващата сила на договора не са относими. Предмет на преценка в производството по преразглеждане на акта на възложителя е единствено това дали офертата съответства на изисквания, предвидени в документацията за провеждане на процедурата. В случая възложителят е предвидил точно определен вид документ, с определено съдържание на изявлението на производителя. Такъв документ не е представен от участника, нито е представен документ, който по съдържанието си да покрива изискването на възложителя.

В т. 10.6.2.8. на решението за откриване на възлагателната процедура е предвидено, че се изисква декларация от производителя на медицинското изделие (медицинско оборудване), относно гаранционния му срок в месеци - свободен текст, в превод на български език. Участника ДЗЗД „К. М. Д. – Медилаб” не е представил този документ, като отново се позовава на представения договор за дистрибуция, от който е представена част, относима към гаранционните срокове при извършване на продажби. Както вече беше посочено от представените извадки от договора не може да се направи извод, че този договор е действащ, а освен това възложителят е изискал представяне на декларация във връзка с доставката на конкретната оферирана апаратура по обявената обществена поръчка с изрично изявление на производителя относно поетите гаранционни срокове по тази доставка. Такъв документ не е представен от участника.

В т. 10.6.2.12. от решението за откриване е посочено, че участника следва да се представи актуален оригинален каталог на предлаганото медицинско изделие (медицинско оборудване), с превод на български език, от който да са видни техническите му характеристики и възможности, и на предлаганите медицински изделия и принадлежности по смисъла на ЗМИ. Такъв актуален каталог не е представен от участника, а доводите му че посочването на линк към уеб сайт на производителя е достатъчно за покриване на това изискване, не могат да се споделят. Условията за доказване на съответствие на офертата с изисквания на възложителя се определят с конкурсната документация, одобрена от възложителя. Свободното тълкуване на тези условия от участник е недопустимо, тъй като по този начин ще се наруши принципа за равнопоставеност на участниците във възлагателната процедура. Въпреки, че не е било изпълнено формалното изискване на възложителя, с цел осигуряване на обективна преценка на офертите комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП е посетила посочения уеб сайт и е установила, че не съдържа информацията, която е изискана от възложителя, поради което не е приела, че по този начин е изпълнено изискването за представяне на актуален оригинален каталог на предлаганото медицинско изделие (медицинско оборудване), с превод на български език, от който да са видни техническите му характеристики и възможности, и на предлаганите медицински изделия и принадлежности по смисъла на ЗМИ.

Правилно е било преценено от Комисията за защита на конкуренцията, че констатираните три несъответствия на офертата на оспорващата страна с изискванията на възложителя са достатъчно основание за постановяване на решение, с което този участник да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и не е необходимо да се разглеждат всички останали несъответствия, които са мотивирали възложителя да постанови решение за отстраняване на участника ДЗЗД „К. М. Д. – Медилаб”.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно допуснатите до класиране участници. Безспорно е установено, че офертите на тези участници са покрили всички изисквания на възложителя. Мотивите, които оспорват персонификацията на производителите на медицинските изделия, предлагани от участниците класирани на първо място по двете обособени позиции, не се подкрепят от други доказателства освен от твърденията на жалбоподателя. С касационната жалба е представено извлечение от електронен регистър на търговците в Германия, от който също е видно, че търговец с наименование "Abbott" GmbH & Co. KG, със седалище Висбаден е вписан в търговския регистър. Именно от търговско дружество с това пълно наименование са представени оторизационно писмо и декларациите, изисквани от възложителя. Недоказани са и твърденията на жалбоподателя относно легитимирането като производител на Хориба–Франция, чиито медицински изделия се оферират от участника „И. Б. – 91” ЕООД. Всички приложени в офертата декларации за съответствие, удостоверяват че именно това търговско дружество е производител на оферираните медицински изделия и неговото седалище е във Франция - Монпелие.

Настоящият състав счете за неоснователни и доводите за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при разглеждане на преписката от Комисията за защита на конкуренцията. За насроченото открито заседание жалбоподателя е бил уведомен по факс на 09.07.2012г. В изпратено известие изрично е упоменато, че може да се запознае с материалите по преписката. Получаването на факса е потвърдено, с което Комисията за защита на конкуренцията е изпълнила задължението си да уведоми участниците за насроченото открито заседание.

С оглед на тези доводи, настоящият състав счете че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 782 от 12.07.2012г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-526/2012г.

решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Н. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Т. Х./п/ Д. А.

Т.Х.