Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК.

Образувано е по касационна жалба на Е. Х. Г., в качеството му на изпълнителен директор на „Водно строителство 2000” АД, гр. П. срещу решение № 788 от 12.07.2012 г. по преписка № КЗК-549 от 13.06.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение подадената жалба срещу решението на възложителя по чл. 42 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП) е оставена без уважение.

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се нарушение на материалния закон. По изложените съображения в него се моли, решението на КЗК да се отмени и постанови друго решение, с което се отмени решението на възложителя като незаконосъобразно. КЗК не е взела становище по касационната жалба.

От ответната страна – кметът на община У. е постъпило писмено становище, в което се твърди, че жалбата е неоснователна, а решението на КЗК е законосъобразно. По изложените съображения в нея се моли, жалбата да не се уважава.

Писмено становище е постъпило и от процесуалния представител на водещия съдружник в Консорциум „Инфрастрой-Угърчин” – заинтересована страна, в което също се твърди, че жалбата е неоснователна. По изложените подробни съоръжения, с които се опровергават твърденията в жалбата се моли, решението на КЗК да се остави в сила. Претендира се присъждането на сторените разноски, за което е представен договор за правна защита и съдействие серия „А”, № 48579 от 17.09.2012 г. в размер на 300 лв.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че КЗК обосновано е приела, че участникът класиран на първо място отговаря на въведените от възложителя финансови и технически изисквания. Взема становище по представените договори, описани в Образец № 12 от участника класиран на първо място. Към образеца са приложени и самите договори с предмет сходен с предмета на поръчката, референции за добро изпълнение и пр. Прокурорът сочи, че в попълнения образец са посочени стойностите на договорите, в които отделните участници в консорциума са участвали и доказателства за изпълнението им. Намира, че правилно КЗК е приела, че когато участникът е обединение доказателствата по чл. 50 ЗОП се представят от всеки един от участниците в обединението, според чл. 56, ал. 3. Според приложените доказателства всеки от участниците в консорциума е доказал съответствие на финансовото и икономическото си състояние с изискванията на възложителя.

Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата подадена срещу акт подлежащ на оспорване, от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:

От данните по делото се установява, че кметът на община У., действащ като възложител, с решение № 88 от 18.01.2012 г. е открил процедура за възлагане на малка обществена поръчка, чрез открит конкурс с обект: „Почистване и укрепване коритото на р. Каменица, гр. У., Ловешка област в участъка от съществуващ мост № 3 на км 1 + 639. 71 до съществуващ мост № 4 на км 2 + 109. 71. Подобект: почистване на 470 м от речното корито и изпълнение на 72 м подпорни стени”. Критерият за избор на оферта е най-ниската предложена цена.

След изпълнение на изискванията на НВМОП комисията е изготвила доклад до възложителя, с който е класирала участниците, като на първо място е класиран Консорциум „Инфрастрой-Угърчин”, гр. Т. на второ място „Водно строителство 2000” АД, гр. П. и на трето място „Димас” АД, гр. Г.. Предложението на комисията е било възприето от възложителя, който с решение № 810 от 18.05.2012 г. на основание чл. 42, ал. 1 и 2 НВМОП е обявил класирането на участниците и е определил участника класиран на първо място за изпълнител.

Класираният на второ място участник „Водно строителство 2000” АД е обжалвал решението на възложителя с твърдения за незаконосъобразност. Изложил е съображения, че с. класираният на първо място участник неправилно е бил допуснат до оценка и класиране, вместо да бъде отстранен на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП поради несъответствието му с въведените от възложителя минимални финансови и икономически изисквания с критериите за подбор.

КЗК е разгледала изискванията за финансово и икономическо състояние на възложителя, съдържащи се в Раздел ІІІ.2.2 от обявлението и в част „Указания за подготовка на офертата”, т. 8.3 „Финансови изисквания” от утвърдената документация за участие. В тях като минимално изискване е заложено участникът да е реализирал оборот за последните три години (2008, 2009 и 2010 г.) от дейности свързани/подобни или сходни с обекта на поръчката не по-малък от 1 000 000 лв. без ДДС.

В т. 8.3.1 „Минимални изисквания” от документацията е уточнено, че дейности подобни или сходни с обекта на поръчката са дейности (СМР), свързани с изграждане на водозащитни съоръжения, диги и свързаните с тях дейности по изграждане на временни съоръжения и водочерпене, армировъчни и бетонови работи на водозащитни съоръжения и др. подобни. За доказването на това обстоятелство в Обявлението ІІІ.2.2 и в т. 8.3.2 „Изискуеми документи и информация” от документацията за участие, възложителят е посочил, че участникът трябва да представи справка за оборот от извършени СМР във връзка с предмета на поръчката през последните три години, като тя трябва да бъде придружена от референции/препоръки за добро изпълнение, както и други документи, доказващи изпълнението на поръчката.

В т. 14.2.1 „Документи за подбор” – Плик № 1 от документацията са посочени документите, които трябва да се съдържат в него. В подточка 20.3 е посочено, че справката се попълва като списък на договорите по Образец № 11 и Образец № 12, като в последния е посочено, че обстоятелствата, декларирани в списъка се доказват с приложени копия от договорите и копия на издадените разрешения за ползване или актове за годност на строежа. От приложените копия от договорите трябва да става ясно тяхната стойност, срокът на изпълнение, предмета на договора, страните по него, а приложените препоръки/референции трябва да съдържат информация за стойността на договора, предмета на договора и име на клиента.

Участникът избран за изпълнител Консорциум „Инфрастрой-Угърчин” е дружество по ЗЗД и представлява обединение межди „Екострой-Трявна” ООД, гр. Т. и „Монолит-Т” ООД, гр. Т.. КЗК е извършила проверка на документите съдържащи се в Плик № 1, като е установила, че общият оборот попълнен в Образец № 11 и Образец № 12 е 1 076 732, 75 лв. без ДДС. Той се потвърждава от описаните договори и стойностите на самите договори, за които коректно са попълнени само тези стойности от извършените СМР, от съответното дружество, съдружник в консорциума, в това число и от приложените препоръки.

Относно твърдението, че част от приложените договори не са датирани КЗК е установила, че само един от тях представен от „Екострой-Трявна” ООД с предмет „Извършване на укрепване и обезопасяване на ската на сградата на обект „Банков дом”, гр. Т., сключен между дружеството и БНБ, гр. С., не е с посочена дата на сключването му. Договорът е бил подписан и подпечатан от представители на страните по него, като към него е представен приемателен протокол за извършените СМР, също подписан от представители на страните по договора. Тъй като в протокола е било посочено, че се приемат извършените работи на строеж с посочения вече по-горе предмет, които са изпълнени съгласно Договор № РД-07-0001 от 9.07.2009 г., е направен извод за дата на сключването му. КЗК е счела, че този договор попада в изисквания от възложителя тригодишен период, неговата стойност и изпълнение.

По наведеният довод в жалбата относно това, че консорциумът в документите си за подбор е представил договори, в които страни не са участниците в него – двете дружества, а други консорциуми, КЗК е извършила отново проверка относно договор от 8.11.2006 г. сключен между „Ф. Р.ка пътна инфраструктура”-Областно пътно управление-Габрово и Консорциум „Трявна-пътно поддържане”, гр. Г.. Към него е било приложено споразумение за създаване на консорциум между „Димас” АД, гр. Г. и „Монолит-Т” ООД, гр. Т. сключено на 12.09.2006 г., в което изпълнението на СМР между двамата участника са разпределени по равно. Договорът, сключен с възложителя през 2006 г. е със 36 месечен срок на изпълнение и е на стойност 3 604 237 лв. В приложената референция за изпълнението на този договор с изх. № 91-00-15 от 26.02.2010 г. , издадена от Агенция „Пътна инфраструктура” – ОПУ – Габрово на Монолит-Т” ООД е посочено, че дружеството в изпълнение на договор от 8.11.2006 г. през 2009 г. е извършило качествено и в срок СМР за възстановяване на съоръжения във водосборните зони на реките Тревненска и Плачковска на стойност 251 785, 06 лв. За този договор в Образец № 12 „Монолит-Т” ООД е посочило стойност на договора 209 820, 88 лв., без ДДС. По подобен начин КЗК е извършила анализ и на друг посочен от жалбоподателя договор от 8.02.2010 г. и е установила участието в него на „Монолит-Т” ООД, издадената референция за изпълнението му, стойността на извършените СМР само от това дружество, предмет и съответно нанесената стойност в Образец № 12. Изпълненият договор е бил със предмет сходен с обекта на поръчката и уточненото съдържание на минималните изисквания, посочени в т. 8.3.1 от документацията за участие.

След анализа на документите в Плик № 1 на Консорциум „Инфрастрой-Угърчин” КЗК е направила извод за неоснователност на твърденията в жалбата. Счела е, че комисията-помощен орган на възложителя, правилно е преценила документите за подбор в Плик № 1 на определения за изпълнител, за съответни на въведените от възложителя финансови и икономически изисквания.

Наведените в жалбата твърдения за незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради това, че комисията е приела за съответна офертата на консорциума, определен за изпълнител с техническите изисквания на възложителя, КЗК също ги е възприела за незаконосъобразни, като подробно е разгледала съдържанието на документите в Плик № 1 и ги е съпоставила с изискванията. Въз основа на това е приела, че консорциумът отговаря на техническите изисквания въведени с Обявлението и документацията за участие.

Като краен извод КЗК е приела, че Комисията на е допуснала нарушение в работата си. Възложителят като я е възприел изцяло е издал законосъобразна заповед, поради което жалбата срещу нея е оставена без уважение.

Така постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

В касационната жалба до съда под формата на касационни основания се сочат същите договори и референции с твърдения за незаконосъобразност на решението, но вече не на възложителя, а това на КЗК. Отново се поддържа, както и в жалбата пред КЗК, че комисията на възложителя е допуснала до участие в процедурата участник, който не е отговарял на минималните финансови и икономически изисквания на възложителя относно общия оборот от 2008, 2009 и 2010 г. в размер на 1 000 000 лв. Твърди се, че посочения оборот от консорциума като сбор отговарял на посочената в Образец № 12 сума от 1 076 732, 75 лв. без ДДС, но само формално. В подкрепа на направените твърдения отново се сочат същите договори, от които единият без дата, сключеният през 2006 г., както и референциите. Сочи се, че приложените договори са с предмет различен от обекта на поръчката, като се акцентира на обстоятелството, че са относно поддържането на пътната мрежа.

Твърденията са неоснователни и на тях КЗК е дала обоснован и законосъобразен отговор. Не е необходимо те да бъдат повтаряни, след като твърденията са аргументирани със същите документи, намиращи се в кориците на административната преписка, обсъдени по отделно и възприети като съответни на икономическите и финансови изисквания на възложителя.

По твърденията, че договорите, сключени за поддържане на част от републиканската пътна мрежа са с предмет, който не съответствал на обекта на поръчката следва да се отбележи, че към тях са приложени сертификати за приемането им с конкретно описание на количествата извършени работи и тяхната стойност. Извършените работи в голямата си част съвпадат с минималните изисквания, така както те са уточнени в т. 8.3.1 от документацията за участие. Това твърдение също е неоснователно

По изложените съображения решението на КЗК като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила.

Направеното искане от адвокат-пълномощника за присъждането на разноски ще следва да се уважи. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът ще следва да заплати 300 лв. разноски на Консорциум „Инфрастрой-Угърчин”.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила решение № 788 от 12.07.2012 г. по преписка № КЗК-549 от 13.06.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА „Водно строителство 2000” АД със седалище гр. П. и адрес на управление ул. „Дойран” № 136, ЕИК 114511753 да заплати на Консорциум „Инфрастрой-Угърчин” със седалище в гр. Т. и адрес ул. „Възрожденска” № 11 300 (триста) лева разноски.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Р. М.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Н. Д./п/ Т. Х.

Н.Д.