Производството е образувано по касационна жалба от "ЕМГ Аутомацион"ООД,гр. В.eн,Германия, представлявано от Едгар М.Шейфър и З. К.-изпълнителни директори, чрез пълномощника им-адвокат П. В.,БАК,против решение № 776/12.07.2012г.,постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-537/2012г.

Касационната жалба е подадена в законния срок от активнолегитимирана страна и е процесуално допустима.

С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "ЕМГ Аутомацион"ООД,гр. В.ен-Германия, срещу Решение № МТ-04-1440/22.02.2012г. на Изп. директор на "М. М.-Изток"ЕАД за обявяване класирането и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет:"Д"ЕООД,тъй като:

1.от представените документи от офертата на "О"ЕООД се констатира, че участникът е представил всички изискани от възложителя документи.

2.възложителят е заложил определени изисквания, касаещи производителя на електро-хидравлични повдигачи, а именно:"У"ООД можаха лично да се убедят, че в документацията на участника "О"ЕООД се съдържат факти, документиращи нарушения на правата за защита на патентите и марките.

Възложителят е бил длъжен при преценката на офертите и вземане на решението за избор на изпълнител да прецени заложения от него критерий/в случая това е най-ниска цена/ включително и през хипотезата на наличие на защитено право върху търговска марка и/или дизайн, като така вече критерият"най-ниска цена"ще придобие друго измерение.Още повече, че при появата на хипотезата на защитени права, възложителят, именно с оглед на обезпечаване на заложените в чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП принципи на свободна и лоялна конкуренция и за равнопоставеност, е следвало да поиска подълнителна информация, респективно-документи от участниците.Защото никой не може да черпи права от собственото си незаконосъобразно поведение, а в случая дори и престъпно такова.

В чл. 37, ал. 3, т. 2 от ЗОП относно критериите за най-ниска цена, освен другого се сочи, че те трябва да отговарят на изискванията за технически възможности и квалификация-насоки, пряко обвързани със защитени права върху търговска марка и дизайн, а именно те не са взети пред вид от възложителя.

Ответната страна:"М. М.-Изток"ЕАД,чрез процесуалния си представител-юрк. В., заявява следното:Моля, да оставите без уважение жалбата. Комисия за защита на конкуренцията след задълбочен и обстоен правен анализ е постановила правилно, законосъобразно и обосновано решение, доколкото става въпрос за жалба по реда на обществените поръчки. Считам, че не са налице основания за отмяна на решението.

КЗК,редовно призована, не е изпратила представител и не е взела становище по касационната жалба.

Ответната страна:"О"ЕООД,чрез пълномощника си-адв. Л., оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила решението на КЗК.Единствените съображения, изложени в жалбата, са за нарушения на търговска марка, за каквито нарушения няма индиции и както в преписката, така и в съдебното производство не са представени доказателства.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение:Жалбата е подадена в срок от надлежна страна и е допустима, като по същество е неоснователна.Решението на КЗК е обосновано и законосъобразно. Същото е постановено в съответствие с чл. 122, ал. 1, т. 1 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила. Комисията (КЗК) е обсъдила всички наведени от жалбоподателя възражения, като е изложила обосновани мотиви, че не са били допуснати нарушения при провеждане на процедурата за обществената поръчка . Възложителят е въвел изисквания, спазвайки разпоредбите на чл. 50 и чл. 51 от ЗОП, като избраният критерий за оценка е най-ниска цена, предложена от участниците. На тази база е извършено и класирането за изпълнител на обществената поръчка. Оценяването на офертите е осъществено изцяло в съответствие с предварително обявените от възложителя условия. КЗК правилно е приложила материалния закон, като е изложила обосновани и законосъобразни правни изводи относно липсата на нарушение при провеждане на процедурата за обществена поръчка и за неоснователност на оспорването.В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, като жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения:

При постановяването на решението си КЗК е преценила правилно данните по преписката, обсъдила е доводите на страните и направените от нея изводи съответстват на установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон.Изложени са подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС споделя.

Твърдението на дружеството-жалбоподател е, че "О"ЕООД не може да има качеството на упълномощено от производител лице, тъй като не е изпълнено основното изискване от раздел "Т"ЕООД предлага в процедурата изделия, за които противоправно се използват защитените от "ЕМГ Аутомацион"ООД марки.

Във връзка с това възражение КЗК подробно е разгледала документите, представени към офертата на "О"ООД за оторизация на "О"ЕООД,сертификат за внедрена система за управление на качеството по стандарт ISO 9001:2008, издаден на името на "Ф"ООД и декларация от управителя на "О"ЕООД,в която е посочено, че предложените електрохидравлични повдигачи ще бъдат произведени от "Ф"ООД,Сърбия.

При тези данни изводът на КЗК,че помощният орган на възложителя не е осъществил нарушение на ЗОП,като не е отстранил офертата на "О"ЕООД е правилен.

Правилен е и изводът, че разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП предоставя на комисията, назначена от възложителя право, без да и вменява задължение, да изисква разяснения по чл. 68, ал. 11 от ЗОП,като реализирането на тази правна възможност зависи изцяло от волята на помощния орган.

Правилно е прието от КЗК , че е извън обхвата на правомощията и произнасянето относно изложените от жалбоподателя възражения за нарушен европейски патент и запазена мярка от производителя, в производството по ЗОП.

Правата на жалбоподателя в тази насока следва да се реализират по друг ред, а в настоящото производство не са представени доказателства от дружеството-жалбоподател, които да доказват установяването по съответния ред на твърдяните от него нарушения .

Разпоредбата на чл. 37, ал. 3, т. 2 регламентира, че оценяването по критериите по ал. 1 се извършва на офертите, които са подадени от участници, за които не са налице обстоятелствата по чл. 47, ал. 1 и 5 и посочените в обявлението обстоятелства по чл. 47, ал. 2 и които отговарят на изискванията за финансово и икономическо състояние, технически възможности и квалификация.

В конкретния случай, тъй като е установено, че офертата на определения за изпълнител отговаря на изискванията на възложителя и същият не е отстранен от участие, то правилно тя е била оценена при приетия от възложителя критерий"най-ниска цена".

Решението на КЗК е подробно мотивирано и изводите му, след извършения фактически и правен анализ на данните по преписката и приложението на закона, са обосновани и законосъобразни, с оглед на което то следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП,ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,ІV-то отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 776/12.07.2012г.,постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-537/2012г. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ М. К.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ А. К./п/ К. Х.

М.К.