Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Н. ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР Х. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора С. П. изслуша докладваното от председателя П. Н. по административно дело № 11213 / 2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на "ЧЕЗ Р. Б. АД против решение № 2666 от 20.04.2021 г. по адм. д. № 7785/2020 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение No 254/09.07.2020 г. на Комисия за регулиране на съобщенията /КРС/, с което са отхвърлени исканията за даване на задължителни указания на операторите на електронно съобщителните мрежи /ЕСМ/ които не са привели договорните си отношения с мрежовия оператор в съответствие със закона, да изпълнят разпоредбите на 3 и 4 от ПЗР на ЗЕСМФИ и да сключат нови договори за достъп с мрежовия оператор в съответствие с този закон, актовете по прилагането му, общите условия на договорите за предоставяне на достъп до физическа инфраструктура на мрежовия оператор, да даде задължителни указания на операторите, разположили ЕСМ върху и във физическа инфраструктура на „ЧЕЗ Р. Б. АД преди влизане в сила на ЗЕСМФИ, без договор или с необозначени и/или немаркирани мрежи, да предоставят на „ЧЕЗ Р. Б. АД информацията по 4 от ПЗР на същия закон, както и да обозначат по надлежния ред съобщителните си мрежи и да сключат договори за достъп в съответствие с изискванията на закона и приложимите общи условия на мрежовия оператор.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон.

Сочи, че целта на въведеното от ЗЕСМФИ в 3 и 4 от ПЗР задължение за привеждане на действащите договори в съответствие със закона, респ. сключването на договори за ЕСМ, както по отношение на които не е имало такива, така и по отношение на действащите такива, е именно да бъде преустановен установеният в продължение на години липса на ред при разполагането на ЕСМ върху или във съществуващи физически инфраструктури без спазване на правилата за осигуряване на достъп и изискванията за техническа годност и безопасна експлоатация,

Излага доводи, че законодателят е регламентирал императивни срокове в разпоредбите на 3 и 4 от ПЗР на ЗЕСМФИ, с изтичането на които е налице неизпълнение на нормативно задължение от страна на оператори на ЕСМ, които не са привели договорните си отношения с „ЧЕЗ Р. Б. АД и съобщителните си мрежи в съответствие със закона, актовете по прилагането му и Общите условия на договорите за предоставяне на достъп до физическа инфраструктура на „ЧЕЗ Р. Б. АД и оператори на ЕСМ, които са разположили електронни съобщителни мрежи върху и във физическата инфраструктура - подземна тръбна и стълбовна разпределителна ел. мрежа на „ЧЕЗ Р. Б. АД преди влизане в сила на ЗЕСМФИ и без наличие на договор, необозначени и/или немаркирани.

Според жалбоподателя съдът не съобразил, че операторите, по отношение на които е отправено искането за даване на задължителни указания, са разположили собствени ЕСМ върху и във физическа инфраструктура - собственост на мрежовия оператор „ЧЕЗ Р. Б. АД, следователно тези оператори на ЕСМ за избрали именно да ползват физическата инфраструктура - част от разпределителната ел. мрежа, но без да изпълняват нормативните си задължения за привеждане на договорните си правоотношения и мрежи в съответствие със закона и подзаконовите актове по прилагането му, респ. част от тях и без да заплащат за ползването на тази инфраструктура. Съдът не съобразил, че едностранно изменение на договорните правоотношения не е възможно, още по-малко е възможно с изменение на договорна връзка, да бъде постигнато задължаване за тези оператори на ЕСМ да приведат собствените си мрежи в съответствие със закона, а именно да маркират мрежите си по реда действащата Наредба за правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на ЕСМ /обн. ДВ. бр. 92 от 22.11.2019 г./, както и да разположат собствените си мрежи в съответствие с установените от ЗЕСМФИ и цитираната наредба коти/снопове за окачване на въздушните стълбовни мрежи. Предвид очевидната невъзможност за постигане на двустранно съгласие за изменение на договорната връзка, „ЧЕЗ Р. Б. АД отправил искане за постановяване на административен акт, съдържащ даване на задължителни указания от КРС относно изпълнението на нормативните разпоредби.

Процесуалният представител на КРС изразява становище за неоснователност на жалбата, представя писмена защита, претендира юрисконсултско възнаграждение.

От ответните страни е изразено становище от "Мегабайт - интернет" ЕООД за неоснователност на жалбата.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

С оспорения пред съда акт КРС е приела, че няма законово основание за даване на задължителни указания на операторите на ЕСМ, които към момента не са привели договорните си отношения с „ЧЕЗ Р. Б. АД в съответствие със ЗЕСМФИ , актовете по прилагането му и общите условия на мрежовия оператор да изпълнят разпоредбите на 3 и 4 от ПЗР на ЗЕСМФИ и да сключат нови договори за достъп с мрежовия оператор в съответствие с този закон, актовете по прилагането му общите условия на договорите за предоставяне на достъп до физическа инфраструктура на мрежовия оператор. Изложила мотиви, че даването на задължителни указания не е оправдано по отношение на операторите на ЕСМ, за които се твърди, че ползват инфраструктурата на „ЧЕЗ Р. Б. АД при действието на договори, сключени преди обявяването на общите условия на мрежовия оператор по ЗЕСМФИ. Задължаването на операторите на ЕСМ да сключат нов договор, макар със същия предмет, с „ЧЕЗ Р. Б. АД не кореспондира с правото им да искат и да получат достъп. Даването на указания за сключване на договор при общите условия на „ЧЕЗ Р. Б. АД би било равнозначно на административна принуда за автоматично приемане на условията на мрежовия оператор, респективно за ползване на инфраструктурата му. Указанията не са оправдани, когато налагането на изменените общи условия на мрежовия оператор може да се постигне чрез изменение на самата договорна връзка между страните на основание изричните разпоредби на ЗЕСМФИ, които допускат това.

Операторите на електронни съобщителни мрежи, които не предприемат действия по привеждане в съответствие на действащите си договори в изпълнение на 3, ал. 2 от ПЗР на ЗЕСМФИ, фактически поставят "ЧЕЗ Р. Б. АД в ситуация да прилага за отделните оператори (тези със заварени договори и тези с нови договори) различни договорни условия при предоставяне на достъп до физическата си инфраструктура. В тези случаи „ЧЕЗ Р. Б. АД от една страна има право да изисква прилагането на публикуваните си общи условия по чл. 15, ал. 2 от закона, а от друга е обвързано от действащите си договори, сключени преди тяхното публикуване и неприведени в съответствие със ЗЕСМФИ.

Операторите на ЕСМ, които са в неизпълнение на 3, ал. 2 от Преходните и заключителните разпоредби на закона не могат да се ползват от собственото си бездействие, което в конкретния случай е във вреда не само на мрежовия оператор („ЧЕЗ Р. Б. АД), но и на преките им конкуренти (операторите с нови договори), които ще ползват достъп за същите трасета, но при различни технически, ценови и други условия и би поставило „ЧЕЗ Р. Б. АД в неизпълнение на чл. 2 от ЗЕСМФИ в качеството му на мрежов оператор да спазва принципа на равнопоставеност.

КРС приела, че в случай на прекратяване на действащите договори за достъп, „ЧЕЗ Р. Б. АД ще продължава да дължи предоставянето на достъп на основание чл. 15, ал. 1 от ЗЕСМФИ, но вече при нови технически, ценови и други условия, предвидени в този закон, подзаконовите актове по прилагането му и Общите условия на „ЧЕЗ Р. Б. АД за предоставяне на достъп до физическа инфраструктура - подземна тръбна и стълбовна мрежа за целите на разполагане и използване на електронни съобщителни мрежи. КРС приела, че не би представлявало нарушение на ЗЕСМФИ, ако с отправянето на предизвестие за прекратяване на действащите договори, които не са приведени в съответствие „ЧЕЗ Р. Б. АД едновременно направи и оферта (с предлагане "на проект на договор) към съответните оператори, ползващи достъп по заварени договори, с което действията на „ЧЕЗ Р. Б. АД ще съответстват както на задължението му по чл. 15 от ЗЕСМФИ да предоставя постоянно достъп, включително да не го прекратява неоснователно, така и на задължението му по чл. 2 от закона да спазва принципа на равнопоставеност при предоставянето на достъп до физическата му инфраструктура. Независимо от това, че публикуваните общи условия са публична търговска оферта, в конкретните случаи „ЧЕЗ Р. Б. АД следва да отправи оферта за сключване на нов договор едновременно с предизвестието, за да се приеме, че действа в съответствие с чл. 15 от ЗЕСМФИ.

В случай на прекратяване или разваляне на посочените договори, доколкото са налице законовите или договорните основания за това и отказ от страна на операторите на ЕСМ да сключат нови договори, ЧЕЗ Разпределение разполага с правата по 4, ал. 12 от ПЗР на ЗЕСМФИ. Съгласно 4, ал. 12 от ПЗР на ЗЕСМФИ, по реда на чл. 66, 67 и 68 се премахват и електронни съобщителни мрежи, разположени до влизането в сила на закона от оператори на електронни съобщителни мрежи по, върху или във физическа инфраструктура на други мрежови оператори, в случай че договорите за тяхното разполагане са прекратени или развалени след влизането в сила на този закон, дори и да не е налице нито едно от условията по ал. 1, т. 1 и 2. В тази връзка към премахване на посочените ЕСМ ЧЕЗ Разпределение може да пристъпи само при спазване на реда по чл. 66, 67 и 68 от ЗЕСМФИ. Мрежовият оператор допълнително също следва да съобрази и изискванията по чл. 38 и 39 от Наредбата за правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на електронни съобщителни мрежи, определящи конкретния ред за премахване на ЕСМ, разположени върху или във физическа инфраструктура на енергийни предприятия, използвана за предоставяне на услуги от обществен интерес по Закона за енергетиката.

Операторите с действащи договори, сключени преди влизането в сила на ЗЕСМФИ, имат интерес да приведат отношенията си в съответствие със закона, актовете по прилагането му и общите условия на „ЧЕЗ Р. Б. АД, подписването на нови договори не би позволило на „ЧЕЗ Р. Б. АД да упражни правата му по чл. 64, ал. 1, т. 3, чл. 66 и чл. 67 от ЗЕСМФИ, доколкото са налице законовите основания за това.

По отношение на искането на „ЧЕЗ Р. Б. АД да даде задължителни указания на операторите, разположили ЕСМ върху и във физическа инфраструктура на „ЧЕЗ Р. Б. АД преди влизане в сила на ЗЕСМФИ, без договор или с необозначени и/или немаркирани мрежи, да предоставят на „ЧЕЗ Р. Б. АД информацията по 4 от Преходните и заключителните разпоредби на същия закон, както и да обозначат по надлежния ред съобщителните си мрежи и да сключат договори за достъп в съответствие с изискванията на закона и приложимите общи условия на мрежовия оператор:

С писмо изх. № 12-01-1108/20.05.2019 г. КРС уточнила, че 28.01.2019 г. следва да бъде взета предвид при изчисляване на 6-месечния срок по 4, ал. 1 от ПЗР на закона за деклариране на електронни съобщителни мрежи, разположени без сключен договор, респективно необозначени и немаркирани мрежи.

Съгласно 4, ал. 11, т. 1 от ПЗР на ЗЕСМФИ, по реда на чл. 66, 67 и 68 се премахват електронни съобщителни мрежи, разположени до влизането в сила на закона, които отговарят на някое от условията по ал. 1, в случай че операторите на електронни съобщителни мрежи не са предоставиш на мрежовите оператори информацията по ал. 2 в срок.

КРС приела, че няма законово основание за даване на задължителни указания на операторите, разположили ЕСМ върху и във физическа инфраструктура на „ЧЕЗ Р. Б. АД преди влизане в сила на ЗЕСМФИ без наличие на договор или с необозначени и немаркирани мрежи. Даването на задължителни указания не е оправдано по отношение на операторите на ЕСМ, които ползват инфраструктурата на „ЧЕЗ Р. Б. АД без договор или с необозначени и немаркирани мрежи. Задължаването на операторите на ЕСМ на физическа инфраструктура да сключат договор с „ЧЕЗ Р. Б. АД не кореспондира с правото на първите да искат и да получат достъп. Даването на указания за сключване на договор или общите условия на „ЧЕЗ Р. Б. АД би било равнозначно на административна принуда за автоматично приемане на условията на мрежовия оператор, респективно за ползване на инфраструктурата. Указанията не са оправдани, когато приемането на общите условия на мрежовия оператор може да се постигне в резултат на упражняването на договорната автономия по чл. 9 от Закона за задълженията и договорите.

По отношение на операторите, ползващи физическата инфраструктура на „ЧЕЗ Р. Б. АД без договор с необозначени и немаркирани мрежи на по-силно основание важат и аргументите относно ползването на права от собствено неправомерно бездействие и свързаните с това негативни последици както за „ЧЕЗ Р. Б. АД, така и за преките им конкуренти (тези със заварени договори или нови договори).

КРС приела, че в случай на неизпълнение от страна на операторите без договор или с необозначени и немаркирани мрежи на 4, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на ЗЕСМФИ и при изпълнение на другите специални изисквания на закона, „ЧЕЗ Р. Б. АД разполага с правата по 4, ал. 11, т. 1 от ПЗР на ЗЕСМФИ. За целта следва да бъде установено дали конкретен оператор на електронна съобщителна мрежа действително ползва незаконно физическата инфраструктура на „ЧЕЗ Р. Б. АД, което следва да бъде направено от самия мрежов оператор и не е предмет на настоящата процедура.

Операторите на ЕСМ без договор или с необозначени и немаркирани мрежи имат интерес да предоставят на „ЧЕЗ Р. Б. АД информацията по 4, ал. 2 от ПЗР на ЗЕСМФИ. Предоставянето на посочената информация е условие за извършването на съвместната проверка по 4, ал. 5, подписването на двустранния протокол по 4, ал. 6 и сключването на договор за разполагане на електронни съобщителни мрежи по 4, ал. 7 от ПЗР на ЗЕСМФИ.

За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че публикуването на Общи условия от ЧЕЗ се цели преуреждане на съществуващите договорни отношения с всички оператори на ЕСМ, които имат договори с жалбоподателя, но нито ПЗР на ЗЕСМФИ, нито друга негова разпоредба задължават ползвателите на достъпа да приемат тези условия задължително. В случай, че не желае, оператор на електронни съобщителни мрежи (ЕСМ) може да не ги приема и да не сключи договор, т. е. да не желае да ползва достъп повече. Задълженията за представяне на достъп по чл. 15 от ЗЕСМФИ са едностранни - единствено за мрежовия оператор, който стопанисва инфраструктурата, но не предвиждат задължение за ползване на достъпа от заинтересованите страни, които ползват инфраструктурата към датата на влизане в сила на закона по предишни договори ( на договорно ниво е право да се иска ползване на инфраструктура, а не задължение). На правото на оператора на електронна съобщителна мрежа да иска достъп от жалбоподателя, кореспондира задължението на мрежовия оператор да предоставя достъп, но правото на операторите на ЕСМ не е задължение да се ползва този достъп - всеки оператор на ЕСМ може да прецени, че новите общи условия на ЧЕЗ Р. Б. АД не съответстват на неговите търговски цели и да прекрати ползването - може да избере алтернативна инфраструктура или да изгради своя.

В регулаторната практика указването на купувача на регулирана услуга да купи услугата не е оправдано, защото самият оператор, изграждащ мрежата избира дали да ползва чужда физическа инфраструктура, да ползва достъп до активни съоръжения (електронна съобщителна мрежа на друг оператор) или да изгради собствена физическа инфраструктура, в която да разположи своята мрежа. Поради това, налагането на реципрочно задължение за оператори на ЕСМ да сключат договор е неоправдано в закона е предвидено подобно задължение единствено за собственика на физическата инфраструктура, който може да откаже сключване на договора само на посочените в закона основания

Няма предвидена административнонаказателна отговорност за операторите на ЕСМ, но неправилно се обвързват правомощията на КРС по чл. 88, ал. 1, т. 2 от ЗЕСМФИ с процедурата за разрешаване на спорове по глава Осма от закона. Двете разпоредби са различни като административното производство, в което КРС се е произнесла с Решение № 254/2020 г. не е на основание чл. 88 от ЗЕСМФИ, а чл. 85 от закона. В случая не се касае за своеобразно спорно производство за установяване на нарушения на закона, а спор във връзка с предоставянето на достъп от страна на жалбоподател на операторите на електронни съобщителни мрежи. В крайни хипотези това означава разтрогване на договорната връзка, което е допустимо по ЗЕСМФИ ( жалбоподателят има право едностранно да откаже достъп и прекрати действащ договор на основание чл. 21 от ЗЕСМФИ.

Решението е правилно.

Целта на 3 и 4 от ПЗР на ЗЕСМФИ е установяване на ред не за прекратяването, а за привеждане на действащи договори в съответствие с новите Общи условия и актуалните разпоредби на закона. Правилно съдът е приел, че привеждането на договора в съответствие не следва да се осъществи чрез административни принуда (указания) на КРС, а чрез позволените от ЗЕСМФИ, ЗЗД и ТЗ механизми за изменение на договорни отношения, дори това да включва заплаха за прекратяването им поради отказ на насрещната страна да продължи ползването на инфраструктурата при новите общи условия на ЧЕЗ. Контролът по съблюдаването на установените от мрежовия оператор правила се осъществява от ЧЕЗ чрез рутинни проверки, периодична инвентаризация и чрез съгласуването на техническите проекти за разполагането на нови ЕСМ.

Разполагането на ЕСМ без договор е в нарушение на Общите условия на мрежовия оператор и засяга правата на експлоатиращия стълбовната мрежа (в случая ЧЕЗ). При констатиране на ползване без съгласие на мрежовия оператор, ЧЕЗ разполага с механизми, с които да принуди ползвателя да сключи договор, или при ползване в нарушение на установените технически изисквания и правила за безопасност - да прекрати договора на оператора на ЕСМ. Възможностите на мрежовия оператор са разписани в ЗЕСМФИ (чл. 64) и Наредбата за правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на електронни съобщителни мрежи .

В мотивите на решението на КРС на стр. 49-51 е подробно изложен начина, по който ЧЕЗ би могло да постигне крайната цел да наложи спазването на публикуваните общи условия, вкл. след предупреждение за прекратяването на заварените договори. Подобно разрешение не е специфично за отношенията, регулирани със ЗЕСМФИ, а е принципно валидно за всеки търговец предлагащ услуги при общи условия - като доставчик на услугата негово право е да изисква спазването на изменените договорни условия, но това не лишава насрещната страна (купувач на услугата) от правото да се откаже от ползването на услугата.

Мрежовият оператор ЧЕЗ има възможност да принуди неизправните оператори да извършат корекции по мрежите си, или съответно да поставят нужната маркировка чрез сключване на анекс със срок за изпълнение. За операторите, които нямат договор или имат заварен такъв, опцията за ЧЕЗ е да отправи писмена покана за сключване на договор или съответно премахване на мрежата за сметка на нарушителя, отново със срок (по реда на чл. 64 и сл. от ЗЕСМФИ).

В ПЗР на ЗЕСМФИ не е предвидено задължение за сключването на договор с мрежовите оператори от страна на операторите на ЕСМ, поради това няма основание за КРС да налага чрез административен акт, задължения на купувача на този достъп (оператор на ЕСМ), предвид на това че преценката дали да ползва достъп до инфраструктурата при публикуваните общи условия на ЧЕЗ е само на купувача - оператор на електронна съобщителна мрежа. ЗЕСМФИ предвижда задължение единствено за собственика на физическата инфраструктура да предоставя достъп, който може да откаже сключване на договора само на посочените в закона основания, дори по отношение на ЧЕЗ сключването на договор е допустим отказ на основание чл. 21 от ЗЕСМФИ.

ЧЕЗ може да изисква продължаване на предоставянето на достъп да става единствено съгласно общите условия, а не съгласно договор сключен преди влизането в сила на ЗЕСМФИ.

В мотивите си КРС е разгледала ситуацията на операторите с действащи договори (т. 5.1. от мотивите) и операторите без договор (т. 5.2. от мотивите). ЧЕЗ стопанисва физическата инфраструктура и би следвало да следи за случаите на ползването й без договор като не е ролята на КРС да налага сключването на договор и на двете страни, когато законът предвижда задължения за изготвяне на общи условия и предоставяне на достъп само от страна на ЧЕЗ.

В случай на неизпълнение от страна на операторите без договор или с необозначени и немаркирани мрежи ЧЕЗ разполага с правата по 4, ал. 11, т. 1 от ПЗР на ЗЕСМФИ като бъде установено дали конкретен оператор на ЕСМ действително ползва незаконно физическата инфраструктура на ЧЕЗ. Съгласно 4, ал. 11, т. 1 от ПЗР на ЗЕСМФИ това следва да бъде направено от ЧЕЗ, а не чрез указания на КРС.

Целта на решението на КРС не е да оправдае бездействието на част от операторите на електронни съобщителни мрежи да предприемат действия по сключването на договора, а да прекрати спора между страните по повод привеждането в съответствие на договорите, съответно сключване на договори. КРС не може да замести волята на операторите на електронни съобщителни мрежи без договор, а ЧЕЗ трябва да защити интересите си като следи за ползването на инфраструктурата му без договор по реда на 4, ал. 11 от ЗЕСФМИ.

Съгласно пар.3 от ПЗР на ЗЕСМФИ в срок до 7 месеца от публичното оповестяване на условията по ал. 1 мрежовите оператори и операторите на електронни съобщителни мрежи привеждат действащите договори за достъп до и/или съвместно ползване на физическа инфраструктура в съответствие с този закон, актовете по прилагането му и условията за предоставянето на достъп на съответния оператор. Операторите на електронни съобщителни мрежи заявяват пред мрежовите оператори волята си да приведат действащите договори в съответствие с приложимите условия за достъп до съвместно ползване на физическата инфраструктура на съответния мрежов оператор по ал. 2. Съгласно ал.4 в случай на спор между оператор на електронна съобщителна мрежа и мрежов оператор по отношение на изпълнението на ал. 2 всеки от тях може да отнесе въпроса за решаване пред Комисията

Пар 4 от ПЗР на ЗЕСМФИ предвижда, че в срок до 6 месеца от публичното оповестяване на условията на съответния мрежов оператор за предоставяне на достъп до и съвместно ползване на физическата инфраструктура в съответствие с изискванията на този закон операторите на електронни съобщителни мрежи предоставят на мрежовия оператор информация за електронните съобщителни мрежи, разположени до влизането в сила на закона върху, по или във физическата му инфраструктура, в случай че: 1. няма договор, или 2. са необозначени и немаркирани. В срок до 18 месеца от предоставянето на информацията по ал. 1 и 2, мрежовият оператор и операторът на електронна съобщителна мрежа, предоставил информация по реда на ал. 1 и 2, извършват съвместна проверка на съответната мрежа, която се удостоверява с двустранно подписан протокол. В случаите по ал. 1, т. 1 мрежовият оператор и операторът на електронна съобщителна мрежа предприемат действия по сключване на договор за разполагане на електронна съобщителна мрежа./ал.7/ Ал.10 от пар. 4 на ПЗР на ЗЕСМФИ предвижда, че мрежовият оператор и операторът на електронна съобщителна мрежа могат да сезират Комисията, ако не е сключен договор по ал. 7 за разполагане на електронна съобщителна мрежа в срок два месеца от подписването на протокола по ал. 6.

Предвиденото в закона отнасяне на въпроса за решаване пред Комисията или сезирането на Комисията от страна на мрежовия оператор може да е относно спорните въпроси за привеждане на действащите договори за достъп до и/или съвместно ползване на физическа инфраструктура в съответствие с този закон, актовете по прилагането му и условията за предоставянето на достъп на съответния оператор или за сключването му. Мрежовият оператор може да иска указания от КРС конкретно за всеки оператор на електронна съобщителна мрежа как да се разрешат спорните въпроси по сключването или изменението на договора, но не и да се задължи операторът на електронна съобщителна мрежа да сключи или измени договора си, каквото искане жалбоподателят е отправил за всички оператори на електронна съобщителна мрежа, а не е сезирал комисията конкретно със спорните въпроси със всеки оператор на електронна съобщителна мрежа.

Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което следва да се остави в сила, а на ответната страна да е присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв. по чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2666 от 20.04.2021 г. по адм. д. № 7785/2020 г. на Административен съд София - град.

Осъжда "ЧЕЗ Р. Б. АД да заплати на Комисия за регулиране на съобщенията разноски по делото в размер на 240 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ С. Х. п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА