Производството е по реда на чл. 245 и сл. от АПК.

Образувано е по искане на Р. М. В. от гр. К. за отмяна на влязлото в сила съдебно решение №3210 от 29.06.2011г. по адм. дело №9530/2010г. на Административен съд София – град.

В искането като основание за отмяна се твърди, че в нарушение на процесуалните правила искателката не е конституирана като страна по делото, а постановеното решение има сила спрямо нея и е неблагоприятно.

Ответната страна Началника на С. С. при РДНСК – Югозападен район изразява становище за неоснователност на искането.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, като обсъди доводите в искането за отмяна, приема следното:

С решение №3210/29.06.2011г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №9530/2010г. е отхвърлена жалбата на В. М. В. от гр. К. против заповед № ДК-02-СО-126/06.11.2007г. на началника на Столична РДНСК за премахване на незаконен строеж: „Обслужваща едноетажна постройка”, находящ се в ПИ №290 от к. л. №Г-23-12-Б, яз. „Искър”, м.”Ренов дол”, с. О., район „Панчарево” – СО. Искателката е придобила собствеността върху поземления имот, построената в него търпима едноетажна жилищна сграда и всички подобрения и приращения, вкл. незаконния строеж, по силата на нотариален акт №5, том ІІ-А, рег.№4207, дело №164/08.12.2010г., т. е. след издаване на заповедта. Същата се явява правоприемник на оспорващата страна по делото и постановеното по него решение има действие и за нея - чл. 298, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК. Доколкото праводателят й е оспорващ и не е представил по делото доказателства за продажбата, за съдът не е съществувало задължение да конституира искателката като страна по делото. В случая оспорващият В. В. е бил собственик на незаконния строеж и върху него тежи задължението за премахването му, а не върху приобретателя, който го е придобил след издаването на заповедта по чл. 225, ал. 1 ЗУТ и не...