О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2670

[населено място], 16.10.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Цолова ч. т.д.№1759/24г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на А. П. Ц., действаща като ЕТ“АЛЛА-А. П.“ чрез адв.А. Д., срещу определение №1583/25.06.24г. по в. ч.гр. д.№1602/24г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е обезсилено определение №1520/22.04.24г. по т. д.№458/23г. по описа на Софийски градски съд като недопустимо и е оставена без разглеждане молбата й вх.№29910/14.03.24г. за изменение на определение от о. с.з., проведено на 08.03.2024г., в частта за разноските, които „Лено“АД е осъдено да заплати на адв.А. Д. на основание чл.38 ал.2 ЗАдв.

Искането си за достъп до касационен контрол върху обжалвания съдебен акт частната касаторка обосновава с доводи за произнасяне на състава на апелативния съд в противоречие с т.9 от ТР №6/2013г. по тълк. д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС по обуславящия изхода на спора въпрос Ако страната е представила списък на разноските, заедно с доказателства за присъждането на адвокатски хонорар преди приключване на последното съдебно заседание, то тогава допустимо ли е да подаде молба за изменение в частта за разноските /на основание чл.248 ГПК/ на постановения краен съдебен акт, с който спорът е решен по същество и/или с който е сложен край на производството?

Освен на основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК, частната касаторка се позовава и на приложимост на самостоятелното такова по чл.280 ал.2 предл.3 ГПК, обосновавайки довода си за очевидна неправилност на определението с твърдението, че списък на разноските е представен своевременно, което може да бъде установено prima facie.

Настоящият състав...