О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50165

гр. София, 29.03.2023г.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на осми март, две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ИВАНКА АНГЕЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Ангелова т. д. № 826/2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „К. С” ООД – в ликвидация, чрез особен представител адв. Х. Б., против Решение № 744 от 3.12.2021г. по в. т.д. № 887/2021г. на Апелативен съд - София, с което е потвърдено Решение № 261029 от 25.06.2021г. по т. д. № 2265/20г. на Софийски градски съд. С първоинстанционното решение е признато за установено по предявения от „Контекс-Т. Х“ м. б.Х, регистрирано в Р. А, срещу „К. С” ООД – в ликвидация, иск с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, че в ТРРЮЛНЦ при АВ по партидата на „К. С” ООД – в ликвидация е вписано несъществуващо обстоятелство по заявление № 20201119134744 – заличаване на „К. С” ООД – в ликвидация.

В касационната жалба се поддържа неправилност на атакуваното въззивно решение поради необоснованост на изводите за знание за наличие на вземането, достигнало до ответника по предвидения за това ред, за това, че ищецът е „известен кредитор“ и че арбитражното решение, на което основава вземането си, е влязло в сила.

Допускането на касационното обжалване касаторът основава на наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК формулира следните въпроси:

1.“Допустимо ли е уведомяване между съконтрагенти – юридически лица да бъде осъществявано по друг начин, освен по този, който е указан в закона – по седалище и адрес на управление...