Производството е по чл. 135, ал. 4 АПК.

С определение № 378 от 03. 11. 2022 г. по гр. д. № 536/2022 г. на РС – Белоградчик е повдигнат спор за подсъдност между РС – Белоградчик и АС – Видин относно това кой е компетентният съд да разгледа жалба вх. № 2803-7286/19. 10. 2022 г. против решението по точка 7 от протокол от 29. 06. 2022 г. на комисията за разпределение на общински пасища, мери и ливади, назначена със заповед № 596/16. 06. 2022 г. на кмета на Община – Б., с което не е разгледано, като просрочено, подаденото от „Л. Агро – ВД“ ЕООД, чрез управителя Л. К. П., на основание чл. 37и, ал. 5 ЗСПЗЗ, заявление с вх. № 1347/23. 03. 2022 г. за отдаване под наем на дружеството, в качеството му на собственик на животновъден обект с пасищни селскостопански животни, регистриран в Интегрираната информационна система на БАБХ, без провеждане на търг или конкурс, на пасища и ливади от общинския поземлен фонд, намиращи се в землището на [населено място], обл. В..

Настоящият състав от съдии от Върховния касационен съд и от Върховния административен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

По делото е установено, че със заявление по чл. 37и, ал. 5 ЗСПЗЗ, подадено на 24. 03. 2022 г., Л. К. П., като представител на „Л. Агро – ВД“ ЕООД, е поискал, в качеството си на ползвател на животновъден обект, в който постоянно се отглеждат пасищни стопански животни № 3935-0090, регистриран в Интегрираната информационна система на БАБХ, да наеме общински земеделски имоти в землището на [населено място], общ. Б., обл. В..

С протокол от 29. 06. 2022 г. комисия, назначена от кмета на Община-Б. със заповед № 596/16. 06. 2022 г., е разгледала постъпилите 7 бр. заявления по чл. 37и, ал. 5 ЗСПЗЗ от собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ. Приела е, че и седемте заявления са подадени от правоимащи лица, по първите шест заявления е определила необходимата за всеки заявител площ по реда на чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ и е разпределила на тези заявители имоти, съобразно изискванията на чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ.

В точка 7 от протокола комисията е взела решение подаденото от „Л. Агро – ВД“ ЕООД, чрез Л. К. П., след срока по чл. 37и, ал. 5 ЗСПЗЗ, заявление да не бъде разгледано, като на същия бъде предложено да се яви на търг за отдаване под наем на заявените от него имоти, на основание чл. 37и, ал. 13 ЗСПЗЗ.

Срещу решението по точка 7 е подадена жалба вх. № 2217/18. 08. 2022 г. от Л. К. П., като представител на „Л. Агро – ВД“ ЕООД, до областния управител, на основание чл. 37и, ал. 5, изр. последно ЗСПЗЗ.

Със заповед (решение) № РД-09-102/17. 10. 2022 г. на областния управител подадената от „Л. А. – ВД“ ЕООД жалба е оставена без уважение по съображения, че в случая не се касае за отказ за регистрация на заявлението на дружеството по смисъла на чл. 37и, ал. 5, изр. последно ЗСПЗЗ, както и по съображения, че отказът да се разгледа заявлението е законосъобразен, тъй като заявлението на жалбоподателя е било подадено след изтичане на преклузивния срок по чл. 37и, ал. 5 ЗСПЗЗ.

На основание чл. 98, ал. 2 АПК и предвид отхвърлянето на жалбата от областния управител, преписката е изпратена на АС – Видин. С определение № 404-РС/31. 10. 2022 г. АС – Видин е прекратил образуваното пред него производство и е изпратил същото на РС – Белоградчик, по компетентност. Приел е, че според пар. 19 ЗИД АПК, жалбата срещу решението на комисията подлежи на разглеждане от районния съд.

РС – Белоградчик е приел, че обжалваното решение на комисията има характер на акт по приложението на чл. 24а ЗСПЗЗ и компетентен да се произнесе по жалбата срещу него е АС – Видин, поради което е повдигнал спор за подсъдност.

При тези данни настоящият състав от съдии на ВКС и ВАС прие следното:

Отношенията по отдаване под наем или аренда на земи от държавния и общинския поземлен фонд са уредени в чл. 24а ЗСПЗЗ, чл. 37и-чл. 37о ЗСПЗЗ и чл. 98-чл. 104 ППЗСПЗЗ. В общия случай земеделски земи от общинския поземлен фонд се отдават под наем или аренда след провеждане на търг или конкурс (чл. 24а, ал. 5 ЗСПЗЗ). При наличие на предвидените в чл. 25а, ал. 6 ЗСПЗЗ изключения, земите от общинския поземлен фонд могат да се отдават под наем или аренда без търг или конкурс. Такава възможност е налице по отношение на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегралната информационна система на БАБХ. Те подават заявления до кмета на общината, назначена от кмета комисия определя необходимата за всеки кандидат площ и разпределя между подалите заявления конкретни площи, а договорите за наем или аренда на общински земи се сключват с кмета на общината (чл. 37и, ал. 1, 4, 5, 6,7, 8,12, 13, 14 ЗСПЗЗ).

Отдаването под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд е акт на управление на недвижими имоти общинска собственост – както в общия случай по чл. 24а, ал. 5 ЗСПЗЗ, когато отдаването под наем става чрез търг или конкурс, така и в случаите по чл. 24а, ал. 6 ЗСПЗЗ, когато отдаването под наем става без търг или конкурс на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегралната информационна система на БАБХ.

Съгласно указанията по приложението на чл. 24а ЗСПЗЗ, дадени в мотивите към Тълкувателно постановление № 2/19. 05. 2015 г. по тълк. д. № 2/2014 г. на ОСГК на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС, компетентен да се произнесе по подадени жалби срещу актове по чл. 24а, ал. 5 ЗСПЗЗ е административният съд, като за тях не се отнася предвиденото в пар. 19 ЗИД АПК изключение от общата подсъдност. В диспозитива на тълкувателното постановление е посочено, че жалбите срещу актовете по приложението на чл. 24а ЗСПЗЗ са подсъдни на административния съд.

Същото разрешение следва да е и за жалбите срещу актове за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд в случаите по чл. 24а, ал. 6 ЗСПЗЗ, без търг или конкурс, тъй като и в този случай отдаването под наем и аренда на земеделски земи от общинския поземлен фонд е акт на управление на недвижими имоти общинска собственост и актовете на компетентните органи в рамките на осъществяването на тази дейност имат същия характер, като актовете, издавани в случаите, при които отдаването под наем на общинските земеделски имоти става след провеждане на търг или конкурс. Изключение е предвидено само в два случая: а/. за отказите за регистрация (когато е преценено, че заявителят не е сред субектите, които биха могли да станат наематели или арендатори на земеделска земя без търг или конкурс, тъй като не е сред лицата по чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ) – те подлежат на обжалване пред областния управител, съгласно чл. 37и, ал. 5 ЗСПЗЗ; б/. за актовете на комисията по чл. 37и, ал. 6 и 7 ЗСПЗЗ, с които се осъществява разпределение на имотите между лицата по чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ – те се обжалват пред районния съд само относно площта на разпределените имоти, съгласно чл. 37и, ал. 8 ЗСПЗЗ.

В случая, оспореното решение по точка 7 от протокол от 29. 06. 2022 г. на комисията за разпределение на общински пасища, мери и ливади, назначена със заповед № 596/16. 06. 2022 г. на кмета на Община – Б., е издадено в рамките на уредената в чл. 37и ЗСПЗЗ процедура за отдаване под наем или аренда по реда без търг или конкурс, на основание чл. 24а, ал. 2 и ал. 6 ЗСПЗЗ, на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в И. на БАБХ. Това решение е сред поредицата от актове по чл. 24а ЗСПЗЗ, представляващи актове на управление на имоти, включени в общинския поземлен фонд, чрез отдаването им под наем или аренда. Със същото е отказано да бъде разгледано заявлението на „Л. Агро - ВД“ ЕООД за отдаването под наем, без търг или конкурс, на земеделски имоти, и е решено да бъде предложено на заявителя да се яви на търг за отдаване под наем на посочените от него имоти, на основание чл. 37и, ал. 13 ЗСПЗЗ. Не е налице някое от изключенията на чл. 37и, ал. 5 и ал. 8 ЗСПЗЗ, поради което компетентен да се произнесе по жалбата срещу решението по точка 7 от протокола от 29. 06. 2022 г. е Административен съд – Видин.

По изложените съображения настоящият петчленен състав от съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа жалба вх. № 2803-7286/19. 10. 2022 г. против решението по точка 7 от протокол от 29. 06. 2022 г. на комисията по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ, назначена със заповед № 596/16. 06. 2022 г. на кмета на Община – Б., с което не е разгледано, като просрочено, подаденото от „Л. Агро – ВД“ ЕООД, чрез управителя Л. К. П., на основание чл. 37и, ал. 5 ЗСПЗЗ, заявление с вх. № 1347/23. 03. 2022 г. за отдаване под наем на дружеството, в качеството му на собственик на животновъден обект с пасищни селскостопански животни, регистриран в Интегрираната информационна система на БАБХ, без провеждане на търг или конкурс, на пасища и ливади от общинския поземлен фонд, намиращи се в землището на [населено място], обл. В., е АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – [населено място].

Изпраща делото на Административен съд – [населено място] по подсъдност.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: