Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила ЖАЛБА от Консорциум “Р. Б. - Меркурий”, гр. С., представлявано от Н. Х. Ц. в качеството й на управител на РААБЕ България ЕООД, срещу Решение № 565/22.05.2013 г. по преписка № КЗК-443/22.04.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата им срещу Решение № 032-КПС-03/09.04.2013 г. на Директора на Националния институт за обучение и квалификация в системата на образованието (НИОКСО) за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: “Обучение на педагогически специалисти (помощник-директори) за формиране на базови управленски компетентности”, открита с Решение № 121-КПС-03 от 17.10.2012 г. В жалбата се иска решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Развити са подробни съображения касаещи т. 2 от жалбата им с вх. № ВХР-878/18.04.2013 г. пред КЗК срещу решението на възложителя (Директора на НИОКСО) за избор на изпълнител, а именно, че участникът, класиран на първо място в процедурата – Фондация “Център за предприемачество и управленско развитие – България”, не отговаря на изискванията на раздел ІІІ.2.3. от Обявлението за обществената поръчка и не е доказал наличието на специфичен опит за минимум 10 експерт-обучители, необходими за провеждане на обученията на помощник-директорите.

Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. С. и Национален институт за обучение и квалификация в системата на образованието (НИОКСО), гр. Б., не вземат отношение по жалбата.

Заинтересованата страна - Фондация “Център за предприемачество и управленско развитие – България”, гр. С. също не заявява становище.

Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, като по същество е неоснователна. Решението е правилно. При постановяването му не са били допуснати релевираните с касационната жалба нарушения. Несъстоятелни са доводите на жалбоподателя за необоснованост на правните изводи на КЗК и за нарушение на материалния закон, развити в посока, че КЗК не е обсъдила дали участникът, класиран на първо място в процедурата (Фондация „Център за предприемачество и управленско развитие - България”) отговаря на изискванията от раздел ІІІ.2.3. (раздел трети, точка втора, позиция трета) от Обявлението за обществената поръчка, да разполага с минимум 10 експерт – обучители с доказан специфичен опит. От материалите по делото се установява, че конкурсната комисия е изискала от участника да представи доказателства за наличието на професионален опит съгласно изискванията на възложителя за Б. Г., М. А., Л. В. и П. А.. Такива са били представени, поради което конкурсната комисия законосъобразно е приела, че Фондация „Център за предприемачество и управленско развитие - България” е изпълнила изискванията на възложителя. КЗК правилно е приела за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че Фондацията незаконосъобразно е била допусната до участие в процедурата за възлагане на конкретната обществена поръчка. При формиране на фактическите си и правни изводи КЗК не е допуснала нарушение на материалния закон или необоснованост, и като е оставила жалбата без уважение е постановила правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Жалбата на двамата участници в Консорциума: “РААБЕ България” ЕООД, гр. С. и “Меркурий 97” ЕООД, гр. С. (както би трябвало да бъде предявена тя предвид факта, че обединението по Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), както и консорциума по Търговския закон (ТЗ) не е персонифициран правен субект и няма самостоятелни процесуални права), е подадена от надлежно лице съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора между двете дружества от 12 декември 2012 г. и в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14 - дневен срок от съобщаване на решението, което е станало по факса на датата 28.05.2013 г., поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.

С решение № 565 от 22.05.2013 г. по преписка № КЗК-443/2013 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. О. Б. У. жалба на Консорциум “Раабе – Меркурий”, постъпила в КЗК под вх. № ВХР-878/18.04.2013 г. срещу Решение № 032-КПС-03/09.04.2013 г. на Директора на Националния институт за обучение и квалификация в системата на образованието (НИОКСО) за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: “Обучение на педагогически специалисти (помощник директори) за формиране на базови управленски компетентности” и 2. О. Б. У. искането на Консорциум “Раабе – Меркурий” за възлагане на направените разноски.

За да постанови този резултат, Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е констатирала, че жалбата е подадена в 10-дневния преклузивен срок от получаване на решението и подписана от лице с надлежно установена представителна власт, но разгледана по същество е неоснователна.

На първо място, във връзка с твърденията, че съставът на назначената от възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на предложенията е в противоречие с чл. 34, ал. 2 от ЗОП, защото нито едно от лицата няма квалификация и опит, относими към предмета на поръчката, КЗК е установила, че възложителят е спазил посочената разпоредба и по отношение на оценката на компонента “логистична подкрепа”, която представлява въпроси, свързани с осигуряване на зали и техническо оборудване за провеждане на обученията, осигуряване на нощувки, обеди, вечери, кафе-паузи за участниците, както и осигуряване на транспорт за участниците до мястото на провеждане на обучението и обратно, така избрания състав на помощния орган може да се произнесе, опирайки се на опита си, който е налице по отношение на всеки един от членовете.

На второ място относно твърдението на жалбоподателя, че участникът, класиран на първо място в процедурата - Фондация “Център за предприемачество и управленско развитие – България” не е представил екип от минимум 10 броя експерт-обучители, съответстващи на изискванията на възложителя за професионален и специфичен професионален опит, КЗК е счела, че в случая въпросът по съществото си е въпрос на факти - т. е. от посочените документи и доказателства дали се доказва съответния изискуем се професионален/специфичен професионален опит или не се доказва. След като се е запознала с представените документи и доказателства (подробно описани във фактическата част на решението й) касаещи конкретно визираните в жалбата лица, КЗК е преценила, че участникът Фондация “Център за предприемачество и управленско развитие – България” законосъобразно е допуснат до етапите на оценка на техническото и на финансовото предложение, а твърдението е неоснователно.

КЗК е приела за неоснователно и твърдението на жалбоподателя за наличие на пороци в работата на конкурсната комисия, свързани с отварянето на ценовите предложения на участниците.

В тази връзка КЗК е констатирала от протокол № 3 от заседанието на помощния орган на възложителя, че са присъствали двама представители на жалбоподателя - един от които е и лицето, подписало жалбата по настоящото производство на КЗК – Н. Х. Ц., затова е счела, че жалбоподателят е ползвал в цялост правата си, признати му от законодателя - на участие в заседанието и поради това е неоснователно да се приеме, че са налице нарушения на принципите на публичност, прозрачност и равнопоставеност.

А за обстоятелството, че по реда на чл. 68, ал. 11, т. 2, б. “а” от ЗОП помощният орган на възложителя е изискал от участниците да декларират, че притежават обективната възможност да изпълнят предмета на обществената поръчка с минимум 10 експерт - обучители, КЗК е приела, че не представлява нарушение на процедурата, независимо, че не е отбелязано в протоколен ред, защото с деклариране на посоченото обстоятелство не се подменя или изменя техническото предложение, а се потвърждава един вече заявен факт, като за жалбоподателя не са налице отрицателни правни последици, свързани с това действие на помощния орган и неговата оферта е разгледана, оценена и класирана.

По отношение на последното заявено в жалбата оплакване, че при оценяване на техническите предложения конкурсната комисия не е спазила принципа за равнопоставеност, като е прилагала различен подход с методиката за участие, чиито показатели поначало са субективни и позволяват манипулиране, КЗК е посочила на първо място, че ако жалбоподателят е считал, че “поначало” методиката допуска възможност за манипулиране, то е могъл както да поиска разяснения от възложителя по реда на чл. 29 от ЗОП, така и да оспори методиката по отношение на нейната законосъобразност. На второ място КЗК е подчертала, че комисията е колективен орган и оценяването, съответно решението каква оценка ще получи едно предложение става съобразно изискването на чл. 36, ал. 1 от ЗОП - с мнозинство от членовете й. Затова е счела, че не намират опора в закона доводите на жалбоподателя, че двама от членовете на помощния орган оценяват неговите предложения по различен начин от другите трима членове, т. е. обстоятелството, че е налице “разминаване” в оценката на членовете на комисията всъщност е доказателство, че помощният орган е работил на плоскостта на самостоятелност и обективно разглеждане и оценяване. Определянето на точките по скалата за оценка се осъществява въз основа на експертното мнение на всеки един от членовете на комисията, което се мотивира надлежно на базата на посочените в таблицата критерии за качество, като се посочва обосновка за поставяне на оценката - изтъкват се недостатъците и респективно - преимуществата на съответната оферта, прави се анализ на съответната част на офертата и се прави логично обоснован извод за поставената оценка. Крайната оценка на всяка оферта по показателя “Техническа оценка” се формира като средноаритметична стойност от всички индивидуални оценки на членовете на комисията и крайното оценяване е мотивирано съобразно развитите в методиката матрични форми. При тези съображения КЗК е приела, че оценяването по показателите/подпоказателите “Анализ и правилно разбиране на целите на поръчката”, “Принципи, начини и средства за организиране и изпълнение на дейността за постигане на очакваното въздействие”, “Ресурси” и “План за работа”, както и по всеки един от показателите/подпоказателите на неговото предложение е обосновано и мотивирано. А обстоятелството, че мотивите на конкурсната комисия са довели до оценяване, различно от очакванията на съответния оферент, отразено в начина на представяне на неговата оферта, е въпрос на конкретика в разбирането и тълкуването на изискванията и целите на възложителя. КЗК е констатирала, че не са налице обстоятелства, които са посочени в матрицата за оценяване и не са оценени от конкурсната комисия, поради което твърденията на жалбоподателя, свързани с оценяване на други обстоятелства от предложението му са приети за неоснователни.

При този изход на спора, за неоснователно е прието и искането на жалбоподателя за присъждане на направените по преписката разноски, поради което и същото е било оставено без уважение.

Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно.

С Решение № 032-КПС-03 от 09.04.2013 г. на Директора на Националния институт за обучение и квалификация в системата на образованието (НИОКСО), са класирани участниците в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Обучение на педагогически специалисти (помощник-директори) за формиране на базови управленски компетентности”, както следва: І-во място – Фондация “Център за предприемачество и управленско развитие – България”, получил 90.18 точки; ІІ-ро място – Консорциум “РААБЕ-МЕРКУРИЙ”, получил 77.89 точки, като за изпълнител на обществената поръчка е определен класирания на първо място участник. Със същото решение са отстранени от по-нататъшно участие Консорциум “СУ ДИУУ Сиела” ДЗЗД и Обединение “Училищен мениджмънт”.

Решението на възложителя е обжалвано пред КЗК само от класирания на второ място участник Консорциум “Раабе – Меркурий”, по чиято жалба е образувана преписка № КЗК-443/2013 година.

В жалбата са направени няколко оплаквания, които, както се установява от изложеното по-горе, са подробно обсъдени от КЗК, която безспорно е единствен административен специализиран независим държавен орган с правомощие по ЗОП, Правилника за прилагането му и Устройствения си правилник, да преразглежда актовете на възложителите.

В жалбата до ВАС се поддържа само едно от възраженията, до който извод се стига от факта, че жалбоподателят развива съображения само относно твърдението си, че участникът, класиран на първо място в процедурата - Фондация “Център за предприемачество и управленско развитие - България” не е представил екип от минимум 10 броя експерт-обучители, съответстващи на изискванията на възложителя за професионален и специфичен професионален опит.

От изводите на КЗК по останалите му възражения, видно от съдържанието на подадената до ВАС жалба не е изразено недоволство, поради което и съдът не следва да се произнася по тези въпроси предвид характера на производството след изменението и допълнението на Закона за обществените поръчки, обн. в “Държавен вестник”, бр. 93 от 25.11.2011 г., в сила от 26 февруари 2012 година, и по-конкретно, че според новата разпоредба на чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, ВАС вече действа по правилата на касационното производство, а касационната инстанция е съд по правото, а не по фактите.

В Раздел ІІІ.2.3 от Обявлението за обществената поръчка е заложено изискването на възложителя участниците да осигурят минимум 10 експерт-обучители, необходими за провеждане на обученията на помощник-директорите, с конкретно посочена квалификация и професионален опит – общ и специфичен.

У. Ф. “Център за предприемачество и управленско развитие - България” е представил общо 14 експерт-обучители. При разглеждане на документите, които се съдържат в плик № 1 “Документи за подбор”, комисията на възложителя, видно от Протокол № 1 от 19.12.2012 г., е изискала допълнително да бъдат представени документи, които да докажат изискуемия опит за 8 от експерт-обучителите, което действие е напълно в съответствие с правомощието й по чл. 68, ал. 7 и ал. 8 от ЗОП, както между впрочем комисията е изискала допълнителни документи за наличие на специфичен професионален опит и за конкретно посочени експерт-обучители на жалбоподателя Консорциум “Раабе - Меркурий” (за В. Р. П., Н. Г. Н., С. Д. Н.).

Видно от съставения Протокол № 2, комисията на възложителя е приела, че четирима от представените от Фондация “Център за предприемачество и управленско развитие - България” експерт-обучители отговарят на изискванията на възложителя, а именно: Б. М. Г., М. Г. А., Л. С. В. и П. А. А..

Представените допълнително документи за посочените лица са цитирани и респ. разгледани и от КЗК видно от решението в частта “Фактическа обстановка” - т. 21 и направеният въз основа на тях извод в частта на решението “Правни изводи” е обоснован.

От първоначално представените 14 експерт-обучители остават щест с редовни документи и още четирима с документи, представени допълнително, при което този участник напълно отговаря на изискванията на възложителя за осигуряване на минимум 10 броя експерт-обучители (14 – 8 = 6 + 4 = 10).

Относно характера на представените документи следва да се отбележи, че същите се намират в административната преписка, която се състои от 7 папки и при преглед на тези доказателства се стига до извода, че няма основание участникът Фондация “Център за предприемачество и управленско развитие - България” да бъде отстранен от процедурата, каквото е искането на жалбоподателя. Същият законосъобразно е допуснат до по-нататъшно участие и постановеното в този смисъл решение на КЗК следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 565 от 22.05.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК - 443/2013 година.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Г. М.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Т. П./п/ С. С.

Г.М.