Образувано е по искането на „Маклер-Комерс“ ЕООД, гр. С., чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение № 44 от 09.07.2018 г. по АНД № 127/2018 г. по описа на Районен съд – Кубрат. Твърди, че са налице основания за отмяна на влезлия в сила съдебен акт по чл. 239, т. 1 и т. 3 от АПК, тъй като след приключване на делото са налице нови фактически установявания, свързани със заблатяването на земеделските земи на отпадъчните води от обекта към водоприемника. Иска отмяна на посоченото решение и връщане на делото за разглеждане от друг състав на съда.

Ответникът - Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – гр. Р., изразява становище за неоснователност на искането за отмяна на влязло в сила решение.

Върховният административен съд намира, че искането за отмяна е подадено в сроковете по чл. 240 от АПК, от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустимо. По същество приема следното:

От данните по делото е видно, че производството пред Районен съд – Кубрат е образувано по жалбата на „Маклер-Комерс“ ЕООД срещу Наказателно постановление (НП) № 13 от 13.04.2018 г. на директора на РИОСВ – Русе, с което на дружетвото е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 7000 лева, на основание чл. 200, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 46, ал. 1, т. 3, б.„б” от ЗВод (ЗАКОН ЗА ВОДИТЕ). Съдът е отхвърлил жалбата и е потвърдил НП, след което с решение № 131 от 26.11.2018 г. по КАНД № 111/2018 г. по описа на Административен съд – Разград е оставено в сила решение № 44 от 09.07.2018 г. по АНД № 127/2018 г. по описа на Районен съд – Кубрат.

Отмяната е извънинстанционен способ за проверка на влезли в сила съдебни решения, поради което законодателят изрично е изброил основанията на които е допустима такава проверка. По смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК може да се иска отмяна на влязъл в сила съдебен акт, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Но основание за отмяна по смисъла на цитираната разпоредба могат да бъдат само онези нови писмени доказателства - официални или частни документи, които установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но неизвестни на страната по обективни причини. Законът изисква тези доказателства да не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото не поради виновното поведение на страната или порочни процесуални действия на съда, а поради това, че не са били известни на страните в съдебното производство. Тези доказателства следва да са от съществено значение за правния спор и при обсъждането им биха могли да обосноват различен правен извод.

Сочените нови обстоятелства от страна на искателя са били налице към момента на постановяване на съдебния акт. На дружеството са наложени две имуществени санкции за две различни нарушения на нормативната уредба. Задачата на назначената комплексна техническа експертиза и представените констатации и заключение, не са относими към предмета на констатираното нарушение, за което е издадено НП № 13/13.04.2018 г. от директора на РИОСВ - Русе. Приложената комплексна техническа експертиза е изготвена във връзка с друго АНД № 62/2018 г. по описа на Районен съд - Кубрат, с предмет НП № 48/04.10.2017 г. на директора на РИОСВ - Русе, с което на „М. К” ЕООД е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 15 000, 00 лева, на основание чл. 162, ал. 1 от ЗООС (ЗАКОН ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА), за извършено нарушение на чл. 40, във връзка с § 1, т. 16, „б” от Допълнителните разпоредби на с. з. Наред с това следва да се отбележи, че административният съд в мотивите си е обсъдил искането на дружеството за позоваване на заключението на комплексната експертиза и разпитите на вещите лица по АНД № 62/2018 г. по описа на Районен съд – Кубрат. Соченото ново обстоятелство не обосновава нови юридически или доказателствени факти, които са съществували към момента на приключване на делото, но не са били включени във фактическия материал, тъй като не са могли да бъдат известни на страната или поради това, че тя не е могла да се снабди с писмени доказателства за тях.

Неоснователно е и второто основание, поддържано от искателя, а именно, че влязлото в сила решение на съда се основава на акт, който впоследствие е бил отменен - чл. 239, т. 3 от АПК. Соченото основание за отмяна изисква правните последици на отменения акт да са в условията на преюдициалност за правоотношението, предмет на съдебното решение, както и тази отмяна да е влязла в сила след приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Представеното пред настоящата инстанция влязло в сила решение № 84 от 28.11.2018 г. по АХД № 62/2018 г. по описа на Районен съд - Кубрат, с което е отменено издаденото на дружеството НП № 48/04.10.2017 г. на директора на РИОСВ - Русе, не се явява в условията на преюдициалност за правоотношението, предмет на съдебното решение, чиято отмяна се иска.

По тези съображения липсва и визираното в чл. 239, т. 3 от АПК основание за отмяна.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема искането за неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на трето отделение РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Маклер-Комерс“ ЕООД, гр. С., за отмяна на влязло в сила решение № 44 от 09.07.2018 г. по АНД № 127/2018 г. по описа на Районен съд – Кубрат. Решението не подлежи на обжалване.