Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, чрез процесуален представител, срещу решение № 4811 от 09.07.2019 г., постановено по адм. д. № 4113/2019 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ). Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Пстанционният съда е изследвал единствено обстоятелството касаещо настоящото местоположение на средството за търговско измерване (СТИ), а не основното възражение, че предписаният начин на изпълнение на решението на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията), както и указаният срок в него, е неправилен и незаконосъобразен. Сочи, че обектът на „Сантара“ ООД се снабдява с електрическа енергия посредством трафопост собственост на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. СТИ е било монтирано в главното електромерно табло (ГЕТ) на трафопоста. Електрическият кабел след СТИ, чрез който се снабдява с електрическа енергия обектът на „Сантара“ ООД представлява изходяща линия, която е след граница на собственост на електрическите съоръжения на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и не е собственост на електроразпределителното дружество. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на акт по същество на спора, с който да бъде отменено оспореното решение № Ж-141 от 13.03.2019 г. на КЕВР. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране, счита касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо.

Разгледана по същество касационната жалба е...