Производството е по чл. 208 и следв. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Р. Д. от гр. С., против решение № 1026/16.12.2008г. на Административен съд - София - град, постановено по адм. дело №4107/2008година по описа на съда. Касаторката е подала две касационни жалби (наименувани жалби) в които конкретно не сочи касационни основания, но посочва неправилност на решението поради нарушение на закона. От пространните изложения към двете жалби ( свързани преди всичко със житейски проблеми и здравословни проблеми) е видно, че се иска отмяна на решението като необосновано, постановени при съществени нарушения на процесуалните правала и нарушение на материалния закон.

Ответната страна - Кметът на Столична община, Район "Подуяне", в писмено изразено становище оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, трето отделение намира касационната жалба за допустима, разгледана по същество е основателна.

С решение № 1026/16.12.2008г. на Административен съд - София - град, е отхвърлена жалбата на Дончева срещу заповед за изземване №77-01-10/23.06.2008 година на кмета на район "Подуяне"- Столична община. Прието е от съда, че процесното жилище се ползва от касаторката без правно основание, административния акт е издаден от компетентен орган, тъй имотът е общинска собственост и наемните отношения са прекратени.

За защита правото на собственост на общината, законодателят е уредил освен вещноправният способ и административноправен по чл. 65, ал. 1 ЗОС - за изземване със заповед на кмета на общината на общински имот, който се владее или държи без правно основание.

Процесната заповед е издадена на основание чл. 65 ЗОбС, според който общински имот се изземва въз основа заповед на кмета на общината /в Столична община - заповед на кмета на съответния район/ в случаите, в които се владее или държи без правно основание, не се ползва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала. Поради това обстоятелството дали имота, визиран в оспорената заповед се държи без основание

така както е прието е от съществено значение за изясняване на спора от фактическа страна. По делото е приложена настанителна заповед №454 от 25.03.1974г. за настаняването и във ведомствено жилище от ДСО "Софстрой ". От протокол №10 от 26.02.2004г. процесния имот е прехвърлен на СО - Район "Подуяне " от "Софийски имоти " ЕАД и в последствие определен за продажба. Налице е и незаверено копие на договор за наем от 01.01.2001г. от който е видно, че е сключен за една година. С писмо 91-00 -64 и 94-00-1 от 26.02.2007г. жалбоподателката е била канена да представи документи за продължаване на срока на наемния договор във връзка с промяна на собствеността на имота и са налице доказателства, че тя е изпълнила указанията. Видно е, че при издаването на процесния административен акт административния орган е подходим формално без да изцясни всички факти и обстотятелства във връзка с правилното приложение на разпоредбата на чл. 65 от ЗОбС, още повече че се касае за лице което живее в жилището на годно правно основание от 1974 г. и което видно от доказателствата по делото е от тежка социална група.

Предвид гореизложеното основателни са наведените в касационната жалба доводи, че обжалваното решение е издадено при съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Тъй като не са изследвани всички обстоятелства от значение за преценката на съда на законосъобразността на заповедта издадена на основание чл. 65 ЗОбС, нито е съобразено изискването по чл. 171, ал. 4 АПК в изпълнение на служебното начало в административния процес съдът да укаже на страните, че не сочат доказателства за обстоятелства от съществено значение за делото, решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав.

При това следва да бъде изяснено обстоятелството продължен ли е договора за наем с жалбоподателката, започната ли е процедура по продажба на жилището (видно от данните за това). В самото писмено възражение на СО Район "Подуяне " е посочено, че е налице процедура по издаване на настанителна заповед, която не е приключила. Изясняването на посочения въпрос ще даде възможност на съда да осъществи преценка относно наличието на предпоставките по чл. 65 ЗОбС за издаване на обжалвания административен акт. Поради това, че спорът не е изяснен от фактическа страна, констатираните от настоящия състав противоречия на отмененото решение с приложимия материален закон, също следва да бъдат отстранени при новото разглеждане на делото.

Водим от горното, Върховният административен съд - ІІІ отделение, на основание чл. 222, ал. 2 АПК РЕШИ: ОТМЕНЯ

решение №1026 от 16.12.2008 г. постановено по адм. дело № 4107/2008г. по описа на Административен съд - София град, Второ отделение, 30 - ти състав. ВРЪЩА

делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ П. Г. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ В. П./п/ Й. Д. В.П.