Производство по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез юриск. И. П., против решение №6018 от 30.09.2016г. по адм. дело №6239/2015г. на Административен съд София - град, Трето отделение, 16-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № Ц-12 от 30.06.2014г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране( сега Комисия за енергийно и водно регулиране) в частта му по раздел V, т. 5, т. 6 и т. 7 и е осъдено да заплати на Комисия за енергийно и водно регулиране юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Излагат се доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага, че съдът не е съобразил, че решението на КЕВР е постановено при липса на компетентност, при неспазване на установената форма за издаване на индивидуален административен акт, в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА)(ЗЕ) и Наредба № 1/18.03.2013 г. за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ) и в несъответствие с целта на ЗЕ. Смята, че съдът е следвало да върне преписката на КЕВР със задължителни указания за разглеждане на заявлението на дружеството за утвърждаване на цени на електрическата енергия. Моли, да се постанови решение, с което да отмени решението и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени в оспорената част решение № Ц-12 от 30.06.2014г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране.

Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуален представител юрисконсулт С. П., оспорва касационната жалба като неоснователна и излага доводи за правилност на решението, с искане да бъде потвърдено, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната...