Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кадекс (АПК) във вр. чл. чл. 34б, ал. 5 от ЗННД (ЗАКОН ЗА НОТАРИУСИТЕ И НОТАРИАЛНАТА ДЕЙНОСТ) ( ЗННД ).
Образувано е по касационна жалба на министъра на правосъдието против решение № 656 от 18.01.2017 г., постановено по адм. дело № 5181/2016 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което по жалба на Е. С. А., нотариус с район на действие Районен съд Гълъбово е отменена Заповед № СД –05- 58/18.03.2016г. на министъра на правосъдието и е изпратена преписката на министъра на правосъдието за ново произнасяне в четиринадесет дневен срок от влизане на съдебното решение в сила, съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. В съдебно заседание касаторът е представляван от юрк. Г., която поддържа касационната жалба и моли решението като неправилно, необосновано и незаконосъобразно да бъде отменено. Не претендира разноски.
Ответната страна - Е. С. А., нотариус с район на действие Районен съд Гълъбово, чрез процесуален представител адв.С. оспорва касационната жалба.Счита решението за правилно като краен резултат като моли настоящата инстанция да допълни указанията по приложението на закона. Съображения са изложени в представена писмена защита. Представено е пред касационната инстанция Експертно решение на ТЕЛК №2952/25.11.16 г., прието като доказателство по делото.
Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Първа колегия, приема касационната жалба за допустима като подадена в срок от надлежна страна.
Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:
Производството пред административния орган – министъра на правосъдието е образувано по искане от 04.12.2015 г. на Е. С. А., нотариус с район на действие Районен съд Гълъбово, за преместване като нотариус с район на действие Районен съд С. З, како се позовава на наличие на вакантно място на починал нотариус, както и важни причини, настъпили независимо и извън волята на нотариуса – влошено здравословно състояние, за което са представени съответните документи.
Във връзка с изискано от министъра на правосъдието становище Съвета на нотариусите е взел решение, че искането на А. не следва да бъде уважено, тъй като на първо място липсва вакантно място за нотариус в района на действие Стара З., като се основава на броя на населението за района на Районен съд С. З, съобразно който съответстващия брой места за нотариуси е 16, а действащите са 17. На проведено заседание на 25.01.2016 г. назначена със заповед на министъра на правосъдието комисия /съвет, подпомагащ министъра на правосъдието/ е със становище за неоснователност на искането, поради липса на законовите предпоставки на чл. 34б от ЗННД – наличие на вакантно място и „важни причини” по смисъла на закона.
С издадена Заповед № СД-05-58/18.03.2016 г. министърът на правосъдието е отказал нотариус Е. А., вписана под № 564 в регистъра на Нотариалната камара, да бъде преместена от район на действие Районен съд Гълъбово в район на действие Районен съд С. З, като заповедта е мотивирана с изводи, че в случая не е налице нито една от двете материалноправни предпоставки, които по закон следва да са осъществени кумулативно, за да се извърши исканото преместване, а именно: липсват свободни места за нотариуси по смисъла на чл. 10 от ЗННД, тъй като припадащият се брой места за нотариуси според броя на населението по съдебния район за района на Районен съд С. З е 16, а броят на действащите нотариуси е 17, включително след заличаването на починал нотариус и липсват „важни причини” за преместване, поради това, че не са налице нововъзникнали обстоятелства, които да водят до пълна или частична невъзможност за упражняване нотариални функции от молителя в района на действие.
За да отмени заповедта като незаконосъобразна, тричленният състав на Върховния административен съд е установил липсата на мотиви в обжалвания административен акт, основаващи се на обективни данни, събрани по надлежния ред. За съдебния район, за който се иска преместване, при необходимост /”по преценка”/ е следвало да се изиска и информация от Националния статистически институт за броя на населението в района, за който се иска преместване, както и мнението на специалисти във връзка с изясняването на обстоятелства и преценка на представените със заявлението доказателства относно нуждата от преместване.
Решението е правилно като краен резултат и при допълнително изложените мотиви в настоящото решение.
Поддържаното в касационната жалба възражение за допуснато от страна на първоинстанционния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила с отхвърляне на искането за конституиране в процеса като заинтересована страна Нотариалната камара, е неоснователно. В случая с това процесуално действие не се засягат правата на министъра на правосъдието като административен орган, издал оспорената заповед. Съгласно законовите разпоредби Нотариалната камара има право на жалба срещу заповед на министъра, с която е уважено искане за преместване на нотариус в друг район на действие, каквато в случая не е обжалваната заповед и неконституирането в процеса като заинтересована страна Нотариалната камара не е процесуално нарушение, с което се засягат права на издателя на административния акт - министъра на правосъдието, който е защитил правата си по съответния ред с процесуално представителство на процесуален представител - юрисконсулт от Министерство на правосъдието.
Правилни са изводите на съда за допуснати нарушения в процедурата и необоснованост на решението.
Позоваването единствено на становището на Съвета на нотариусите при липса на обективни данни, установени по съответния ред и изходящи от специализирани органи, правят изводите на административния орган необосновани и заповедта за немотивирана, както е приел тричленния състав на Върховния административен съд. В нарушение на чл. 36 АПК органът не е събрал доказателства за актуалния брой на жителите с настоящ адрес в [населено място] към датата на произнасяне при преценка на обстоятелствата по чл. 10 ЗННД. Тази липса на доказателства обуславяла неправилно приложение на закона и необоснованост на изводите за неизпълнение на обективната предпоставка по чл. 34б, вр. чл. 10, ал. 1 и ал. 4 ЗННД за преместване, включително при необходимост от откриване на място за това.
Правното основание за преместване е по чл. 34б, във вр. с чл. 10, ал. 5 от ЗННД (ЗАКОН ЗА НОТАРИУСИТЕ И НОТАРИАЛНАТА ДЕЙНОСТ)(ЗННД).
Искането е обосновано със следните „важни причини” - здравословни проблеми, продължително заболяване на бъбреците, довело до инвалидизиране, потвърдено с приетото в настоящото производство Експертно решение на ТЕЛК №2952/25.11.16 г. с оценка - 50% трайно намалена работоспособност, което затруднява всекидневното пътуване от [населено място], където е постоянното местоживеене на лицето до местоработата й в [населено място].
Безспорно заповедта на министъра на правосъдието по чл. 34б ЗННД като индивидуален административен акт се издава при условията на предоставена му като орган по преместването оперативна самостоятелност. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. В съответствие с приложимото право, задължителна е преценката на административния орган относно посочените в заявлението за преместване на нотариуса „важни причини”, които в случая са налице при доказана инвалидност на лицето с намалена трудоспособност на 50%, при което с оглед предотвратяване задълбочаване на здравословното й състояние, запазване на максималната близост между постоянно местоживеене и работно място, което ще е щадящо за лицето и е "важна причина" за преместване по смисъла на закона. Изводите следва да кореспондират като на правната, така и на житейската логика, която очевидно е съобразена от законодателя с дефинирането на понятието „важни причини” чрез ал. 2 на чл. 34б (Нова - ДВ, бр. 41 от 2011 г., в сила от 1.07.2011 г.) ЗННД. Посочените здравословни проблеми с оглед интензитета им и водещи до инвалидност на 50% в конкретния случай съвсем обосновано е следвало да бъдат приети от решаващия административен орган като „важни”. Отделно, налице е и освободено място за нотариус поради настъпила смърт на нотариус с район на действие в Районен съд С.З.Л категорични данни за закриване бройката на нотариус при настъпила смърт на действащ нотариус в район на действие Районен съд С. З, при което са налице кумулативните изисквания за уважаване на искането за преместване на нотариус Е. С. А. от район на действие Районен съд-Гълъбово в район на действие Районен съд отм. а Загора.
При така изложените съображения, решението е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила при допълнително изложените мотиви в настоящото решение, които следва да се съобразят от административния орган при новото произнасяне.
Воден от горното Петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 656 от 18.01.2017 г., постановено по адм. дело № 5181/2016 г. на Върховния административен съд, трето отделение. Решението е окончателно.