ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4837

гр. София, 24.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: Председател:Жива Декова

Членове:Александър Цонев

Филип Владимиров

като разгледа докладваното от А. Ц. Ч. касационно гражданско дело № 20248003103822 по описа за 2024 година Производството е по чл. 274, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Р. Б. срещу определение № 371/15.05.24г. на Пернишки окръжен съд, с което е прекратено делото по иск по чл. 177 ЗЗД, поради липса на правен интерес.

Поддържа се основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.1 и т.3, и по ал.2, пр.3 от ГПК.

За да се произнесе по искането за допускане на касационно обжалване, ВКС взе предвид следното:

Искът първоначално е бил предявен от В. А., която в хода на делото е починала и е заменена от Р. Б.. В исковата молба са наведени твърдения, че ищецът е ипотекарен длъжник по договор за кредит, отпуснат на ответника „Р. П. ООД. Тъй като банката предприела принудително изпълнение върху ипотекирания недвижим имот, то ищецът предявява иск по чл. 177 от ЗЗД за плащане на извършени подобрения в имота в размер на 20950лв.. Пернишкият РС е прекратил делото поради липса на правен интерес, тъй като ипотекираният имот не бил продаден и публичната продан не била осъществена. Пернишкият окръжен съд е потвърдил прекратяването със същите мотиви.

В частната касационна жалба се оспорва извода на въззивния съд. Изразява се становище, че публичната продан не е процесуална предпоставка на иска. Иска се допускане на касационно обжалване по следните въпроси: Налице ли е правен интерес от предявяване на иск по чл. 177 ЗЗД преди извършване на публичната продан? Към кой момент е допустим искът по чл. 177 от ЗЗД?

С оглед изложените обстоятелства, ВКС счита, че липсва основание за допускане на касационно обжалване, тъй като въпросите не са обуславящи за преценка на допустимостта на иска. Това е така, защото в хода на делото като един единствен ищец е конституиран Р. Б.. Той е лично задължен по договора за кредит, видно от представените по делото договор за ипотека, изпълнителен лист, удостоверение от ЧСИ. При това положение Р. Б. не е процесуално легитимиран да предяви иск по чл. 177 ЗЗД, доколкото законът изрично изисква само и единствено ипотекарния длъжник, но не и лично задължения по договора за кредит да може да иска обезщетение за подобрения.

Първоначалната ищца В. А. е била процесуално легитимирана да води делото. Тя не е била лично задължена по кредита и е имала правен интерес, по следните съображения: Публичната продажба на имота е материална предпоставка на иска, тъй като е правопораждащ факт за неоснователното обогатяване. Този факт, приключила публична продан с влязло в сила Постановление за възлагане, не е уреден от закона като процесуална предпоставка на иска. Правният интерес подлежи на установяване само при установителните искове, но не и при осъдителните. Въпрос на основателност, а не на правен интерес, е дали се дължи претендираната сума.

След конституирането обаче на Р. Б. за един единствен ищец по делото е настъпила промяна в предпоставките на правото на иск, за които съдът следи служебно през време на цялото производство. Р. Б. е лично задължен по кредита и не е процесуално легитимиран да претендира обезщетение за подобрения по чл. 177 от ЗЗД. Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 371/15.05.24г. на Пернишки окръжен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.