Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите /К./ срещу решение № 5 от 07.05.2015 г. по адм. д. № 97/2015 г. на Административен съд Русе, с което по жалба на [фирма] е отменена заповед № 762/25.11.2014 г. на председателя на К., с която на основание чл. 177, ал. 2, т. 1, б."а" от З. на дружеството е наложена принудителна административна мярка "временно затваряне на туристически обект" по чл. 3, ал. 2, т. 7 от ЗТ – офис за упражняване на туристическа агентска дейност от [фирма], с адрес: [населено място], [улица]

Заявяват се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Излагат се доводи, че съдът не е преценил доказателствата в тяхната съвкупност, не е зачел законовата цел, функционалната същност и предмета на заповедта, неправилно приел, че не са налице предпоставките за издаване на заповедта. С издадената заповед е наложена превантивна и преустановителна принудителна административна мярка създаваща забрана за търговеца да упражнява дейност като туристически агент в стопанисвания от него туристически обект / офис/ с адрес гр - С., [улица], цели се да преустанови упражняването на дейност като туристически агент /посредник/, основно чрез интернет сайт grabo.bg.

Претендират се разноски юрисконсултско възнаграждение. Представя се списък на разноските. Ответната страна не е взела становище.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна, съдът е установил, че органи на К. при РД-Р. са извършили проверка по повод постъпила жалба на потребител, закупил на 15.07.2014 г. от интернет-сайта grabo.bg, поддържан от [фирма], три ваучера по оферта на [фирма] за “Круиз “Гръцки острови и Халкидики”.

С протокол...