С решение от 25.05.2015 г. по адм. д.№1010/2014 г. Пазарджишкият административен съд е отхвърлил жалбата на В. В. П., И.В.У, Н. В. Д., П. В. П., М. К. П., С. Н. П. и С. Н. К. срещу заповед №1627/25.11.2014 г. на кмета на [община].

Решението се обжалва с касационна жалба от П. В. П.,Н. В. Д., И.В.У, В. В. П., М. К. П., К. Н. П., С. Н. П. и С. Н. К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде оменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение.

Ответниците по касационната жалба кметът на [община] и И. И. Б. я оспорват.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:

С оспорената пред Пазарджишкият административен съд заповед на кмета на [община] е била оменена влязлата в сила заповед №47/17.10.2014 г. на същия административен орган. Последният е приел, че е налице хипотезата на чл. 99, т. 6 АПК за възобновяване на административното производство.

Пазарджишкият административен съд е приел, че заповедта е законосъобразна, тъй като с оменената заповед е одобрено изменение на кадастралния план с нанасянето на имот пл.№235, за който е отреден УПИ ІV, собственост на касационните жалбоподатели, при което били засегнати интересите на собствениците на съседните имоти - 233 и 234, за които е отреден УПИ ІІІ, собственост на В. Джавкаров, Ц. Д., Н. Н., А. Н., Д. Н. и Б. Н.. Засегнати били интересите и на собственика на имот пл.№236, за който е отреден УПИ ХІ - И. И. Б.. Посочените лица не били конституирани като страни в административното производство, поради което била налице хипотезата на чл. 99, т. 6 АПК.

Съгласно чл. 99, т. 6 АПК, влязъл в сила административен акт, който не е бил оспорен пред съда,...