Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение № 573 от 18.11.2015 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което е изискано от „ Мобилте л

" ЕАД да преустанови неизпълнението на чл. 41, ал. 3 от Общите изисквания и да приведе дейността си в съответствие с чл. 41, ал. 3 Общите изисквания, като осигурява на потребителите във всички свои търговски обекти свободен достъп до общите условия на договора между крайните потребители и „ М.

" ЕАД по чл. 226. ал. 1 от ЗЕС (ЗАКОН ЗА ЕЛЕКТРОННИТЕ СЪОБЩЕНИЯ).

Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила - неспазване на 7-дневния срок по чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС, на изискванията на чл. 35 АПК. Счита се, че решението противоречи на материалния закон, тъй като е постановено по принцип, а не с оглед конкретните нарушения, изводът за неизпълнение на чл. 43, ал. 3 от ОИ не се основава на цялостната дейност на предприятието. Според жалбоподателя решението е необосновано, тъй като не са посочени фактическите основания за приемането му, не е налице продължаващо нарушение обуславящо административна принуда за преустановяване на неизпълнението на чл. 41, ал. 3 Общите изисквания. Относно наложеното задължение М. да приведе дейността си в съответствие с чл. 43, ал. 3 от Общите изисквания не са изложени мотиви и не са дадени задължителни указания.

Ответната страна е представила писмено становище. Претендира разноски - юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е процесуално допустима, подадена с вх. № 14-00-2054 на КРС на 04.12. 2015 г., в срока по чл. 149, ал. 1 АПК. Решението е съобщено с писмо изх.№ 12-01-3979/18.11.2015 г., получено с обратна разписка на 20.11.2015 г., жалбоподателят сочи, че решението е заведено с вх.№ 7040/20.11.2015 г. Разгледана по същество жалбата...