Производството е по чл. 239, т. 1 от АПК.

Образувано е по молбата на П. Д. Я., [населено място], с искане за отмяна на влязло в сила решение № 12450/ 20.10.2014 г. по адм. д.№8602/2014 г. по описа на ВАС, ІІ отделение. Твърди, че е налице конкуренция на имуществени права като развива съображения за неправилност на решението на касационната инстанция. Като ново доказателство представя удостоверение № 709/ 4.12.2014 г. на Районен съд-Варна.

Ответната страна началникът на Служба геодезия картография и кадастър [населено място] оспорва молбата, тъй като съдебното удостоверение е без значение за спора.

О. [], [населено място], оспорва молбата. Не се касае за нов документ, а за новосъздаден документ, поради което не е налице основание по чл. 239, т. 1 от АПК. Освен това на молителя е бил известен през цялото съдебно производство фактът, който се цели да бъде установен сега. Обстоятелството, който се установява няма никакво значение за делото. Претендира разноски в размер на 360 лв. и представя списък, договор -л. 88, фактура №000000766/ 10.09.2015 г. и фискален бон от същата дата-л. 90. Останалите ответници

С. Г. С., В. Н. Ж., Т. Й. Т., К. Г. Г., П. В. А., Г. Д. Г., Г. Й. Й., Д. Й. Д. и М. П. Г. не изразяват становище.

Върховният административен съд, ІІ колегия, петчленен състав, като взе предвид, че влязлото в сила касационно решение № 12450 е от 20.10.2014 г., съдебното удостоверение № 709 на Варненския районен съд е от 4.12.2014 г., а молбата за отмяна е от 4.03.2015 г., намира същата за допустима и подадена в сроковете по чл. 240, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество е неоснователна и следва да се остави без уважение по следните съображения:

По оспорването на П. Д. Я. срещу заповед № КД-14.-03-2060/ 9.08.2013 г. на началника на С. [населено място]...