Производство по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], [улица], [жилищен адрес] представлявано от управителя С. Т., против Решение №1667 от 16.10.2014г. на Бургаски административен съд по адм. д.№ 2467 по описа за 2013г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против решение № 4787/14.08.2013г. към ЕАД № 11BG 001007Н0016166/20110725 на началника на МП „Пристанище Б. - Център”,

с което е определен нов размер на дължимите публични държавни вземания в общ размер на 42 290, 92лв., от които мито в размер на 2 849, 79лв., окончателно антидъмпингово мито в размер на 25 607, 42лв. и ДДС в размер на 13 833, 71лв., потвърдено с решение № 4402-1263/17.09.2013г. на началника на Митница Б.. Разликата между реално платените и подлежащи на плащане задължения са както следва : мито 1 424, 89лв., антидъмпингово мито 25 607, 42лв. и ДДС- 5 406, 47лв.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, защото съдът не съобразил доказаното натоварване на процесната стока в М.. Съдът основал фактическите си изводи единствено на писмо от 26.07.2013г. на Агенция „Митници”, придружено с копие от доклад на Генералния директор на OLAF във връзка с приключено разследване за избягване на антидъмпингови мита върху китайски мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от М., като игнорирал останалите доказателства. Без основание е пренебрегнато обстоятелството, че търговската кореспонденция е водена еденствено между жалбоподателя-вносител и неговия доставчик в М. G. FIBERGLASS SDN BHD, от когото са издадени фактурите и който е получил плащането. Без мотиви съдът не е признал сертификат за произход FORM A KL 2011/16264 от 15.06.2011г., който е официален свидетелстващ документ от Министерството на международната търговия и туризъм на М., който дори не е оспорен по съответния ред. В самия доклад от мисията на OLAF се съдържа списък на дружества, ползващи се от фалшиви транспортни...