Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:П. Н. ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА МАВРОД. Х. при секретар А. И. и с участието на прокурора Илиана Стойковаизслуша докладваното от председателяП. Н. по адм. дело № 11425/2021

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 срещу решение № 5003 от 28.07.2021 г. по адм. д. № 5075/2021 г. на Администативен съд София - град, с което е отменен административен акт от 14.04.2021г на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ за одобряване на списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по шестнадесета оценителна сесия, касаещо проектно предложение с рег. No BG16RFOP002-2.073-15630 с кандидат Ес Пи Ес Ви Баланс ООД по процедура BG16RFOP002-2.073”Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 и е върната преписката на административния орган за издаване на нов акт.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Сочи, че съгласно т.25 от Условията за кандидатстване по процедурата т. 25 краен срок за подаване на проектните предложения началната дата за подаване на проектни предложения е 14.05.2020 г., а крайния срок за подаването им 15.06.2020 г. Проектното предложение на Ес Пи Ес Ви Баланс ООД е подадено на 15.05.2020 г. и е могъл да подаде корегираща декларация ГДД за 2019 г. пред НАП до крайния срок за подаване на проектните предложения 15.06.2020 г., с оглед спазване на изискванията на Условията за кандидатстване, в които е записано, че към датата на подаване на проектото предложение следва кандидатите вече да са подали Годишна данъчна декларация за 2019 г. пред НАП съобразно разпоредбите на ЗКПО/ЗДДФЛ. По този критерий като източник на порверка е посочено : служебна проверка от НАП. Като източник на проверка от оценителите, съгласно критерий 27 е посочена именно представената служебна проверка от НАП, с която УО се е съобразил в съответствие с Условията за кандидатстване и изпълнение по процедурата. Видно от оценителните листове оценката е приключена на 18.09.2020 г., а корегиращата ГДД за 2019 г. към НАП е подадена на 13.10.2020 г., след приключване на оценителния процес. Оценителите са спазили изискванията в Критериите и методология за оценка на проектни предложения, където е записано, че при несъответствие с изискванията по т. 13 -23 и т. 27 проектното предложение се отхвърля. Представя извлечение от ИСУН 2020 за датата на регистриране на проектното предложение 15.05.2020 г., оценителен лист за датата на приключване на оценката от оценителя 18.09.2020 г.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата, представя писмен отговор.

Сочи, че в подадената от кандидата декларация по чл. 92 ЗКПО на 15.05.2020 г. са декларирани приходи от 37 860.62 лв, което е било и декларираната информация към датата на първоначално получената от НАП информация на 29.06.2020, но с погрешно посочен нетен размер на приходите, което е коригирано от кандидата по реда на чл. 75, ал. 3 от ЗКПО. Не е спорно обстоятелството, че в рамките на процедурата подадените предложения са разглеждани на отделни оценителни сесии. На 22.12.2020 г. управителят на дружеството направил запитване за резултатите от проверката на което не е отговорено. С. Д. от Р. М. относно работата на оценителната комисия (представен като част от административната преписка и приет като писмено доказателство в производството) на 30.09.2020г. е приключила оценката единствено по проектните предложения, по отношение на които в процеса на оценката не са установени нередовности от 1-ва до 28-ма оценителни сесии, като проверката на проектните предложения, по които са установени нередовности или не отговарят на критериите за допустимост, е приключила на 26.02.2021г. Излага доводи, че твърдението, че проверката на процесното проектно предложение е приключила на 18.09.2020 г., се прави за първи път в касационната жалба, поради което и е недопустимо да бъде предмет на проверката в рамките на касационното производство с оглед разпоредбата на чл. 220 АПК. Относно представения документ със заглавие забележка сочи, че се съдържа две дати 14.09.2020 г. и 18.09.2020 г., оспорва го като счита, че е съставен за целите на настоящото производство.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна.

Ръководителят на УО на ОП ОПИК 2014-2020 е одобрил доклада на оценителната комисия, приел е становището на оценителната комисия за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като с акт от 14.04.2021г. проектното предложение на Ес Пи Ес Ви Баланс ООД е отхвърлено.

Преди отхвърлянето на проектното му предложение жалбоподателят депозирал в НАП коригираща ГДД по чл.92 от ЗКПО за данъчната 2019 г. с No 2204И0278457/13.10.2020г.,която се отличава от предходно подадената от него декларация на 15.05.2020г единствено по попълването на графа 0110 в част V от ГДД,в която са посочени нетните приходи от продажби по

см. на § 1 т.49 от ДР на ЗКПО вр. §1 т.11 от ЗСч/,а именно 37860,62лева.Тази коригираща декларация била приета и обработена от НАП. Административният орган е правил проверка в НАП на 29.06.2020 г, а актът му е издаден на 14.04.2021г. - десет месеца след тази проверка.

Съгласно процедурните правила - т.2.8 проверката на всяко проектно предложение се извършва от един член на комисията, като т.2.9 посочва, че при установена липса на документи към проектното предложение или необходимост от отстраняване на нередовности, до кандидата се изпраща съобщение чрез програмата ИСУН 2020, като срокът за отстраняване на нередовностите и даването на разяснения е 3 работни дни от датата на изпращане на уведомлението.

За да отмени оспорения акт съдът е приел, че проектното предложение на Ес Пи Ес Ви Баланс ООД било оценявано от оценител С. Т., включена като редовен член с право на глас в комисията и липсват данни кога е изъвршена оценката - дали към 29.06.2020г., когато е извършена проверката в НАП и към която дата оценителят не е бил включен в оценителната комисия/ това е станало със заповедта от 14.12.2020г./ или след датата на заповедта за определяне състава на оценителната комисия.

Изложил мотиви, че корегиращата ГДД не е оспорена по същество от административния орган, а и от съпоставката между тях ясно се вижда че стойностите на декларираните приходи и разходи за 2019 г. са идентични, като те са свързани и с декларираните макар и в последствие в графа 0110 на част V от ГДД нетни приходи от продажби, като аритметичните пресмятания показват, че е налице действително технически пропуск при попълването на ГДД. Съгласно данни от оценителния лист и приложението към него, удостоверяващо извършената справка в НАП се установява, че кандидатът е подал ГДД по чл.92 от ЗКПО на 15.05.2020 г., декларирал е приход от 37860,62лв., като датата на проверката в НАП е 29.06.2020г., но в декларацията си не е посочил деклариран размер на нетните приходи от продажби.За периода от 29.06.2020г до датата на одобряване на оценителния доклад- 14.04.2021г. с оглед задължението, въведено в т.2.9 от утвърдените опростени процедурни правила за работа на оценителната комисия по тази процедура, органът не се възползвал от възможността да даде тридневен срок за отстраняване на констатираното несъответствие в проектното предложение. Опростените правила за оценяване по тази процедура са налагали при съпоставката, че кандидатът е декларирал нетни приходи от продажби над 30 000 лв. и е заплатил данъци върху счетоводната печалба формирана като разлика от приходите 37860,62лв и разходите 36446,27лв., но същевременно в декларацията му пред НАП графа 0110 от част V от ГДД по ЗКПО е останала с посочени 3786,62 лева като нетни приходи за 2019 г. и оценителят е бил длъжен съгласно т.2.9 от опростените правила да даде възможност на кандидата да отстрани несъотвествието. Преди да е постановено решението на УО на ОПИК и преди да е определен състава на оценителната комисия- 14.12.2020г., бенефициерът още на 13.10.2020 г. е подал коригираща данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО, каквото право законът му предоставя и е коригирал техническия си пропуск в първоначално подадената ГДД, като след 14.12.2020г оценителят не е поискал жалбоподателят даде обяснение за това свое действие съгласно изискванията на чл.34 и 35 от АПК. Приел, че административния орган е допуснал нарушение на утвърдените от него опростени правила за работа на оценителната комисия. Процедурата се провежда по опростени правила и водещо значение има принципът на бързина. Безспорно към датата на подаване на проектното предложение кандидатът е подал ГДД за 2019 г., в която посочената стойност на нетните приходи от продажби е 3786,62, но към датата на оценката, при извършена служебна проверка, органът би установил, че на 13.10.2020 г. кандидатът е подал коригираща ГДД за 2019 г. по чл. 92 ЗКПО, в която стойността на нетните приходи от продажби съответства на стойността на нетните приходи от продажби, посочена в Приложение No2 от проектното предложение

Предвидената в т. 9 от Условията за кандидатстване, възможност на органа да изисква разяснения и документи, се е превърнала в негово задължение, тъй като съществува разминаване между стойността на посочената ГДД в т. VI от Приложение No2 и стойността на нетните приходи от продажби, посочена в т. т. III на Приложение No 2 и подадената на 13.10.2020 г. коригираща ГДД. В същата т. 9 от Условията за кандидатстване изрично се сочи, че към датата на подаване на проектното предложение следва кандидатите вече да са подали ГДД за 2019 г. пред НАП, но от това не следва, че след тази дата не могат да бъдат извършвани корекции по чл. 92 ЗКПО, стига посочените корекции да са извършени в срока за подаване на проектните предложения, преди датата на оценката и да не водят до промяна на стойността, посочена в проектното предложение. Сумата, посочена в т. III от Приложение No 2 към проектното предложение, съвпада със сумата, посочена в коригиращата ГДД за 2019 г. от 13.10.2020 г. Условията за кандидатстване не съдържат правило в твърдения от административния орган смисъл, а именно, че следва да се има предвид единствено подадената ГДД към датата на проектното предложение. Това тълкуване противоречи на т. 9 от Условията за кандидатстване, където изрично е посочено задължението на органа за извършване на служебна проверка на процесните данни и възможността да изисква разяснения и документи по отношение на декларирания размер. Решението се явява неправилно.

Съгласно т. 9 от Условията за кандидатстване и изпълнение допустими по процедурата са единствено кандидати с отчетени поне 30 000 лв. „нетни приходи от продажби в Годишната данъчна декларация за 2019 г.Управляващият орган ще извърши служебни проверки на декларираните нетни приходи за продажби, като може да изисква разяснения и документи по отношение на декларирания от кандидата размер на „нетни приходи от продажби от Годишната данъчна декларация за 2019 г. С оглед на изложеното, към датата на подаване на проектното предложение следва кандидатите вече да са подали Годишна данъчна декларация за 2019 г. пред Националната агенция по приходите, съобразно разпоредбите на ЗКПО/ЗДДФЛ. В случай, че кандидатът е посочил по-голям от допустимия размер от 10% от „нетните приходи за продажби съгласно Годишната данъчна декларация за 2019 г., Управляващият орган ще извърши корекция в бюджета на основание предоставените данни по служебен път от НАП. Съгласно т. 2.9. от Опростените процедурни правила при установена липса на документи към проектното предложение или необходимост от отстраняване на нередовности, до кандидатите се изпраща от администраторите на сесия искане за отстраняване на нередовност през ИСУН 2020, като срокът за представяне на изисканите документи/разяснения е 3 работни дни от датата на изпращане на уведомлението в ИСУН 2020.

Има се предвид да е подадена ГДД за 2019 г. в която да са декларирани нетни приходи от продажби в размер правещ допустимо предложението, за да се установи допустимостта на предложението. Целта на изискването ГДД за 2019 г. да е подадена към момента на подаване на предложението е към този момент да може да се установи дали предложението отговаря на изискването. Кандидатът следва да установи, че към момента на подаване на проектното предложение отговаря на изискванията. В случая безспорно е установено, че към момента на подаване на предложението кандидатът е подал ГДД за 2019 г., в която са декларирани нетни приходи от продажби 0 лв.

Ръководителят на УО няма качеството на орган по приходите и не разполага с правомощие да извършва проверка на декларираните данни. По същите съображения административният орган не е бил длъжен да дава указания на кандидата за подаване на допълнителни документи. В случая е релевантна ГДД, въз основа на която е подадено проектното предложение и е извършена справката от административния орган, а не подадената по-късно и декларираните в декларацията за финансови данни нетни приходи от продажби, в случая след срока за подаване на проектните предложения. Бързината на процедурата и опростените правила изискват към момента на подаване на предложението да е подадена ГДД за 2019 г. в която да са декларирани нетни приходи от продажби.

Направената корекция, подаването на корегиращата декларация от 13.10.2020 г. е след срока за подаване на проектните предложения 15.06.2020 г. и след извършване на служебната справка от НАП на 29.06.2020 г., независимо, че датата на извършване на оценката е 14.09.2020 г., отразена на 18.09.2020 г. и че административния акт е издаден след датата на подаване на корегиращата декларация. Дори да се приеме, че не е доказана датата на оценка на проектното предложение с оглед заявяването й в касационното производство и оспорването на представените доказателства в тази насока, това не променя правните изводи за законосъобразност на административния акт.

След подаване на проектното предложение УО може да извърши служебна проверка в НАП на подадената ГДД. Към момента на извършване на служебната проверка в НАП на 29.06.2020 г. корегиращата декларация не е била подадена за да се вземе предвид при извършване на оценката и УО няма задължение да извършва последваща проверка преди издаване на акта. Проверявана е декларацията която е била подадена към момента на подаване на проектното предложение.

В цитираната от съда като практика съдебно решение е посочено, че корекциите следва да са извършени в срока за подаване на проектните предложения, което в случая не е налице.

С оглед на това съдебното решение следва да се отмени като неправилно и вместо него да се постанови решение, с което се отхвърля подадената жалба. На касационният жалбоподател следва да се присъдят претендираните разноски по делото за държавна такса в размер на 100 лв. и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 5003 от 28.07.2021 г. по адм. д. № 5075/2021 г. на Администативен съд София - град и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ес Пи Ес Ви Баланс ООД срещу акт от 14.04.2021г на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ за одобряване на списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по шестнадесета оценителна сесия, в частта относно проектно предложение с рег. No BG16RFOP002-2.073-15630 с кандидат Ес Пи Ес Ви Баланс ООД по процедура BG16RFOP002-2.073”Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19.

Осъжда Ес Пи Ес Ви Баланс ООД да заплати на Министерството на икономиката разноски по делото в размер на 200 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Павлина Найденова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Д. М. п/ Станимир Христов