О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 83

София, 04.03.2014 година

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 29.01.2014 две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА

ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

при секретар

изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА

дело № 153/2014 година

Производството е по член 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх.№108728/03.10.2013г.,подадена от М. А. Й. от [населено място],чрез пълномощника си адвокат М. Ц.,против решение №5772/26.07.2013г. на Софийски градски съд,ГО,ІV-Г въззивен състав, постановено по в. гр. д.№16925/2012г. по описа на същия съд, с което се отменя решение от 06.06.2012г. по гр. д.№18996/2011г. по описа на Софийски районен съд, 48 състав и вместо него се постановява:отхвърля иска на М. А. Й. срещу Н. С. Н.,с правно основание член 108 ЗС за предаване владението на недвижим имот: гараж №4 със застроена площ от 20, 21кв. м,находящ се на сутеренен етаж на жилищна сграда”О.-2”,с адрес София, кв.Б., [улица],при съседи на гараж:изток-гараж №3, запад-гараж №5, север-подземен проход и юг-мазе №27.

В изложението си, приложено към касационната жалба, касаторът заявява/цитирам/:

„Считам, че касационното обжалване на решението следва да се допусне, тъй като са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК.

1.На първо място с постановеното въззивно решение, предмет на касационното обжалване, съдът се е произнесъл по правен въпрос, решен в противоречие с практиката на съдилищата-основание за допускане по чл. 290, ал. 1, т. 2 ГПК.

По делото е безспорно установено, че доверителката ми е собственик на процесния имот, както и ответникът владее без правно основание и отказва да го освободи, поради което първоинстанционният съд уважи иска за ревандикация.Въпреки, че ответникът не подаде писмен отговор по реда на член 131 от ГПК пред...