О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 5453

гр.София, 26.11.2024г.

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВАЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като изслуша докладваното от съдия Петкова ч. гр. д.№ 4286/2024г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) срещу определение № 2154/27.08.2024 г. по в. ч.гр. д. № 1591/2024г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено първоинстанционното определение за осъждане на КОНПИ да плати 72 733,45 лв. - държавна такса за прекратената част от исковото производство, в която част се включва сумата 800 лева, съставляваща 8 дружествени дяла по 100 лв. всеки от капитала на „Групова практика за специализирана медицинска помощ „Дерма Прим МК“ ООД.

Жалбоподателят иска отмяна на атакуваното определение като неправилно. В контекста на доводите, че Комисията е освободена от задължение за заплащане на държавна такса, се поставят в хипотезите на чл. 280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК следните въпроси: приложима ли е разпоредбата на чл. 157, ал.2 ЗОНПИ по отношение на КОНПИ при прекратяване на производството; визира ли чл. 157, ал.2 ЗОНПИ Комисията; законосъобразно ли е Комисията, като орган на бюджетна издръжка, да заплаща държавна такса при условие, че не внася такава при подаване на исковата молба; длъжен ли е съдът да приложи нормата на чл. 156, ал.6 ЗОНПИ при възлагане на разноски, независимо от изхода на делото; допълва ли се доклада по чл. 146 ГПК при уточнение или допълване на петитума; валиден ли е отказ от искова претенция при липса на съдебен акт за увеличаване размера на иска.

Насрещните страни по жалбата – ответниците М. К. – И., Б. И. и МЦДЕМ „Прима Дерм“ ООД, чрез адв. А., възразяват срещу наличието на основания за...