Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано по касационната жалба вх. Nо 6782/17.08.2016 год. на Ч. Р.Б. АД С. чрез процесулния представител юрисконсулт Ц. М. срещу въззивно Решение Nо 237 от 12.07.2016 година, постановено по гр. възз. д. Nо 173/ 2016 година на ОС -Враца.

С посоченото решение, окръжният съд в правомощията си на въззивна инстанция по чл. 258 и сл. ГПК е потвърдил решението на първата инстанция, с което са уважени обективно съединените искове по чл. 109 ЗС и чл. 59 ЗЗД срещу Ч. Р. Б. АД за преместване на енергийно съоръжение от фасадата на сграда на ищците за негова сметка до или на границата на УПИ парцел IX имот пл.No 1320 в кв. 83 по плана на [населено място], а както и да заплати сумата 883.20 лв. на ищцата М. Н. и по 220.80лв. на ищците К. Н. и Н. Н., обезщетение за неоснователно обогатяване за времето 29.10.09 год. до 09.10.2014 година, както и разноски по делото.

С касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и постановено в нарушение на процесуални правила, материалния закон - правилата на ЗУТ, общите принципи на правото за съразмерност между личен и обществен защитим интерес, основание за отмяна по см. на чл. 281 т. 3 ГПК.

Искането да се допусне касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК с довод, че по въпросите, формулирани с оглед и на релевираните доводи: за допустимостта в производството по чл. 109 ЗС да бъде уважена претенция без да бъдат безусловно установени онези действия на ответника, с които неоснователно се пречи на упражняване правото на собственост и конкретно, как неоснователното действие се реализира в хипотезата на монтирано от държавата и собственост на същата, макар и в отклонение на проекта през 70-години на миналия век енергийно съоръжение на фасадата на жилищен блок, включено в активите на електро-разпределителното дружество чрез приватизационна сделка, в която жилищна сграда ищците притежават собствено жилище, произнесени в противоречие с Решение No 33 от 06. 04. 2010 год. по гр. д.No 27/2009 год. на ВКС, ГК- II отд., Решение No 416 от 16.11.2010 год. по гр. д. No 27/2010 год. на ВКС, ГК II отд. Решение Nо 782 от 12.10.2009 год. по гр. д. Nо 2988/2008 год. на ВКС-I г. о.

Искането да се допусне касационно обжалване се поддържа по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК и по въпроса за приложение на чл. 59 ЗЗД при липса на елементите на фактическия състав и с оглед констатация, че липсва аналог на подобна хипотеза на неоснователно разместване на блага, произнесен в смислово противоречие с Решение от 14. 11. 2012 год. по гр. д.No 438/2006 год. на Софийския градски съд.

В срока по чл. 287 ГПК е подаден писмен отговор от защитата на ответниците по касация М. Н., К. Н. и Н. Н., чрез адв. С. С. – АК В. оспорва допустимостта на касационното обжалване предвид цената на иска по чл. 1009 ЗС, както и цената на исковете по чл. 59 ЗЗД,оспорва наличие на основание за допускане на касационно обжалване с довод, че поставените въпроси не касаят предмета на делото и са неотносими, като алтернативно, доколкото касационният съд приеме, че производството е допустимо и следва да се допусне касационно обжалване, че въведените основания за касация за неоснователни.Претендират се разноски по делото.

Състав на ВКС - второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал. 2 ГПК, намира:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, касае заявен вещен / негаторен / иск за защита правото на собственост, съединен в отношение на преюдициалност с осъдителен иск по чл. 59 ЗЗД, поради което и на основание чл. 280 ал. 2 т. 2 ГПК предвид датата на подаване на касационната жалба и по арг. на парагр. 14 от ПЗР на ЗИДГПК - ДВ.бр. 50/015 год. / същата се явява процесуално допустима.

След преценка на наведените доводи, настоящият състав намира, че са налице предпоставките за допускане на касационното обжалване. Въпросите за допустимостта в производството по чл. 109 ЗС да бъде уважена претенция без да бъдат безусловно установени онези действия на ответника, с които неоснователно се пречи на упражняване правото на собственост и конкретно, как неоснователното действие се реализира в хипотезата на монтирано от държавата и собственост на същата, макар и в отклонение на проекта през 70-години на миналия век енергийно съоръжение на фасадата на жилищен блок, в който ищците притежават жилище, и включено в активите на електро-разпределителното дружество чрез приватизационна сделка както и за приложение на чл. 59 ЗЗД при липса на елементите на фактическия състав и с оглед констатация, че липсва аналог на подобна хипотеза на неоснователно разместване на блага, имат в обуславящо за изхода на спора значение, с представената задължителна съдебна практика, касаторът е обосновал наличие на противоречиво произнасяне на съдилищата, както и несъобразяване на въззивния съд с тази практика, поради което са налице основания за допускане на касационното обжалване в приложното поле на чл. 280 ал. т. 1 и т. 2 ГПК и за разглеждане на касационната жалба в открито съдебно заседание.

При допускане на касационното обжалване, касаторът дължи да заплати и пропорционална ДТ, която е в размер на 50 лв. / петдесет лв. /, в седмичен срок от съобщението. При неплащане на ДТ в срок, касационното производство ще бъде прекратено.

По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, състав на ВКС - второ отделение на гражданската колегия

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване по касационната жалба вх. Nо 6782/17.08.2016 год. на Ч. Р. Б. АД С., заявена чрез процесулния представител юрисконсулт Ц. М. срещу въззивно Решение Nо 237 от 12.07.2016 година, постановено по гр. възз. д. Nо 173/ 2016 година на ОС –Враца, по исковете по чл. 109 ЗС и чл. 59 ЗЗД.

УКАЗВА на касатора Ч. Р. Б. АД С. задъжението да внесе дължимата ДТ от 50 лв. / петдесет лв. / в седмичен срок, При неплащане на ДТ в срок, касационното производство ще бъде прекратено.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2017 год..9..часа...., за която дата страните да се призоват по реда на чл. 289 ГПК, като на касатора се съобщи задължението за внасяне на пропорционална ДТ и указанието, че при невнасяне на сумата в седмичен срок от съобщението, делото ще бъде прекратено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: