Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т. П. ЧЛЕНОВЕ:КРАСИМИР К. Д. при секретар И. А. и с участието на прокурора Динка Коларскаизслуша докладваното от председателяТ. П. по адм. дело № 11612/2021
Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, град София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт С. Г., против решение № 331 от 21.07.2021г., постановено по адм. д. № 217/2021г. от Административен съд – Монтана. С касационната жалба, в съдебно заседание и с писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател оспореният съдебен акт е неправилен, поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че не е ясно за кой отчетен период се отказва исканата сума. Счита също, че първоинстанционния съд неправилно е счел, че административният орган е следвало да постанови частичен, а не пълен отказ за исканата от заявителя сума. Претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на първоинстанционната жалба, като прави искане за присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът „Войнов и Сие“ ООД оспорва касационната жалба чрез упълномощен адвокат Е. Т., който с писмено становище пледира за оставяне без уважение депозираната касационна жалба, като неоснователна. Претендира присъждане на разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.
Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, предвиден в чл. 211, ал. 1 АПК.
Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна по следните съображения:
С обжалваното решение № 331 от 21.07.2021г. е отменено Уведомително писмо № 01-2600/1445 от 04.03.2021 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ София, с което е отхвърлена заявка за плащане № 02/12/300720/88692/01 от 10.12.2020 г. и е осъден Държавен фонд „Земеделие“-РА София да заплати разноски в размер на 1403 лева.
За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Монтана е приел, че процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган - заместник изпълнителен директор на ДФЗ, упълномощен надлежно със Заповед № 03-РД/2890/23.07.2019 г., изменена и допълнена със Заповед № 03-РД/2890/12.06.2020 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, който като представляващ ДФЗ - РА, съгласно чл. 26, ал. 2 ЗПЗП, има компетентността да извършва всички плащания на територията на страната от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, вкл. и плащания във връзка с прилагането на схемите за предоставяне на плодове, зеленчуци и млечни продукти, финансирани от фонда, както и компетентността да извършва административни проверки и проверки на място по заявленията за одобрение на подадените заявки за плащане на помощта и компетентността да одобрява или отхвърля, изцяло или частично заявката за плащане - чл.4, ал.4, т.4, във връзка с чл.19, ал.1 и ал.2 от Наредбата и разполага със законовата възможност, регламентирана в чл. 20а, ал.4 ЗПЗП, да делегира правомощието си по подадени заявки и искания за плащане на заместник-изпълнителните директори.
Относно изпълнение на процесуалните изисквания, съдът е констатирал, че адм. орган е сезиран със заявка за плащане по образец от одобрен изпълнител по схемата Училищно мляко и към заявката за плащане са приложени документи в съответствие с чл.18, ал.1, 2 и 3 от Наредбата. При извършената проверка по представената заявка за плащане органът е установил непълноти на представените документи и данни, за което е уведомил заявителя с писмо, изпратено по пощата с обратна разписка и му е предоставил 10-дневен срок за отстраняване на констатираните нередовности, като в срока заявителят е предоставил обяснение и е предоставил документи в съответствие с чл. 18, ал.6 от Наредбата. Въз основа на извършена административна проверка на заявката за плащане е издадено процесното уведомително писмо за отхвърляне на заявката за плащане по С. У. мляко.
Съдът е приел, че в случая няма спор, че дружеството е допуснало отклонение и е нарушило условието по чл.11, ал.1 от Наредбата, но освен, че не било ясно за кой отчетен период – за м. октомври или за м. ноември 2020 г., не било ясно и защо административният орган е постановил пълен отказ, а не частичен такъв. Доколко това дори да е налице твърдяното нарушение, дали същото е такова, сравнено с останалите възможни, за които може да бъде постановен пълен отказ от плащане, дали е особено тежко, застрашаващо сериозно обществения ред, живота и здравето на хората. Още повече и периода за който се отнасят действително е по-особен предвид епидемията COVID-19. Посочил е, че процедурата по издаване на процесния ИАА в случая е спазена, но от съдържанието на процесното УП не става ясно за кой период/който съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредбата е месец“съответния месец“/ и по какви причини зам. изпълнителният директор на ДФЗ е постановил цялостен отказ от плащане, което прави процесния ИАА необоснован досежно това разпореждане, което е основание за отмяна на процесното УП. Съдът е приел, че при редица на брой и вид основания за отказ от плащане следва сериозно да се прецизира и обоснове причината, поради която се приема най-увреждащото субекта решение – пълен отказ за плащане по подадената заявка. След като заявката е за два месеца, органът е следвало да установи съгласно цитираната разпоредба на Наредбата дали и за всеки съответен месец е налице неизпълнение на посоченото условие.
На следващо място е прието от съда, че освен като необосновано в тази си част, УП не отговаря и на изискванията и принципите на АПК и по-конкретно на принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК, тъй като в случая било безспорно, че доставчикът е изпълнил ангажимента си за доставки на мляко и млечни продукти в срок, макар усложнената епидемиологична обстановка, в случая дори не са налице претенции за качеството на доставената стока. В процесния ИАА е отразено неспазване на изискването по чл. 11, ал. 1 от подзаконовия нормативен акт, според който обаче се предвижда „ Броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец.“Предвид факта, че подадената заявка на 10.12.2020 г. е за период от 01.10-31-11.2020 г., в уведомителното писмо се твърди само за отчетния период, без да е ясно кой е този период, то дори не става ясно дали това изискване не е спазено за всеки от двата месеца, посочени в заявката. Според съда, дори да е налице посоченото неспазване на изискването по чл.11, ал.1 от Наредбата, то справедливо би следвало да доведе до намаляване размера на исканото плащане, не и до цялостен отказ от такова, и то за двата месеца, посочени в заявката за плащане.
Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно в частта му, с която е прието, че издателят на атакуваното уведомително писмо немотивирано е отказал финансова помощ за процесния период досежно извършените от „Войнов и Сие“ ООД доставки на кашкавал, сирене и прясно пастьоризирано мляко, но е правилно в частта, касаеща доставки в този период на кисело мляко.
В разпоредбата на чл.19, ал.З от Наредбата са визирани хипотезите на отказване изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане. Съгласно приложената в процесния случай т.2 на цитираната норма, ДФЗ отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено, че не са спазени изискванията на чл.9,чл. 10 или чл.11 от Наредбата. По силата на чл.11, ал.1 от Наредбата заявената финансова помощ по С. У. мляко се изплаща, когато млякото и млечните продукти се предоставят на децата и учениците чрез извършване на до 50 доставки в рамките на учебната година, като най-малко половината от доставките са прясно пастьоризирано мляко и броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишават броя на доставките на прясното пастьоризирано мляко за съответния месец. В настоящия случай не е изпълнено последното задължително условие, тъй като в конкретната хипотеза не е спорно обстоятелството, че броят на доставките на сирене и кашкавал превишават броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко, на което основание административния орган законосъобразно е преценил, че от страна на заявителя е налице нарушение, изразяващо се в несъответствие на заявените от него доставки на сирене и кашкавал с изискуемите доставки на прясно пастьоризирано мляко. Ето защо административния орган законосъобразно е приел, че визираните доставки на описаните млечни продукти за процесния период не са съобразени с въведеното в чл. 11, ал. 1 от Наредбата ограничение, поради което и неговия извод, че е налице основанието по чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата за отказ да бъде изплатена финансовата помощ за гореописаните млечни продукти е верен и обоснован.
Касационният съдебен състав не възприема тезата на ответника за отделно съотнасяне на всяка от доставките на кашкавал и сирене спрямо извършените доставки на прясно пастьоризирано мляко, защото при формулиране на императивната норма на чл. 11, ал. 1, изречение трето от Наредбата, издателят й изрично е регламентирал, че броят на доставките на сирене и кашкавал не следва да надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец. Като е ползвал съюза И законодателят е въвел кумулативно изискване за събиране броя на доставките на сирене и доставките на кашкавал, а не за тяхното отделно разглеждане и преценяване. Следователно в конкретната хипотеза административният орган правилно е тълкувал и приложил относимата разпоредба на чл. 11, ал. 1, изречение трето от Наредбата и законосъобразно е отказал изплащането на финансова помощ относно заявените от „Войнов и Сие“ ООД доставки на сирене, кашкавал и прясно пастьоризирано мляко за м. октомври и м. ноември 2020г.
Във връзка с осъществените от оспорващото дружество дванадесет броя доставки на кисело мляко през процесния период, настоящият съдебен състав счита, че решението на първоинстанционния съд в тази му част е правилно. Както бе отразено по - горе задължителното условие, предвидено в чл. 11, ал. 1, изречение трето от Наредбата, на което се е позовал административния орган при постановения отказ, е броят на доставките на сирене и кашкавал да не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец. В така формулираното изискване не са включени доставки на кисело мляко, поради което липсва нормативно ограничение относно доставките на този вид млечен продукт, а по тълкувателен път е недопустимо да се извежда допълнително ограничение и основание за отказ. Следователно, в приложимата Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - С. У. плод и С. У. мляко не е регламентирано изискване относно съотношението между броя на доставките на кисело мляко от една страна и броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко от друга страна за съответния месец. Тъй като не е нормативно предвидено съотнасяне и съпоставяне между броя на извършените доставки от един заявител на единия и на другия вид мляко, извършени по схема Училищно мляко, касационният съдебен състав намира, че досежно заявените от дружеството „Войнов и Сие“ ООД дванадесет броя доставки на кисело мляко през процесния период е отказана финансова помощ без правно основание. В този смисъл – решение № 356 от 18.01.2022, постановено по адм. дело 10090/2021 година от Върховен административен съд, четвърто отделение.
Като е достигнал до същия извод, първоинстанционният съд е постановил правилно решение в горепосочената част, която следва да бъде оставена в сила, а в останалата част следва да бъде отменено и спора по съществото на жалбата следва да бъде пререшен. Решавайки спора по същество, настоящият тричленният състав на Върховния административен съд следва да отхвърли жалбата срещу уведомителното писмо на зам-изпълнителния директор на ДФЗ в частта, в която е отказано заплащане на финансова помощ за осъществените доставки на сирене, кашкавал и пастьоризирано мляко през м. октомври и м. ноември 2020г. В останалата част, решението като правилно следва да се остави в сила и преписката следва да бъде върната на касатора с указание за издаване на нов административен акт, с който да бъде одобрена заявката на дружеството „Войнов и Сие“ ООД за заплащане на финансова помощ относно визираните дванадесет броя доставки на кисело мляко през процесния период, установен безспорно със заявката за плащане.
С оглед изхода на спора - частична основателност и частична неоснователност на касационната жалба, претенциите и на двете страни в процеса за присъждане на разноски се оставят без уважение.
На основание на горното и на чл. 221, ал. 1, изречение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 331 от 21.07.2021г., постановено от Административен съд - Монтана, по адм. д. № 217/2021г в ЧАСТТА, с която е отменено издаденото от заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд З. У. писмо № 01-2600/1445 от 04.03.2021 г., с което е отхвърлена заявка за плащане № 02/12/300720/88692/01 от 10.12.2020 г. по схема Училищно мляко за посочените доставки на кашкавал, сирене и пастьоризирано мляко за месец октомври и месец ноември 2020 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Войнов и СИЕ“ ООД, град Монтана против Уведомително писмо № 01-2600/1445 от 04.03.2021 г., издадено от заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, с което е отхвърлена заявка на „Войнов и СИЕ“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Монтана в тази й част.
ОСТАВЯ В СИЛА останалата част от решение № 331 от 21.07.2021г., постановено от Административен съд - Монтана, по адм. д. № 217/2021г.
ВРЪЩА преписката в тази част на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за ново произнасяне по заявка за плащане № 02/12/300720/88692/01 от 10.12.2020 г. по схема Училищно мляко за посочените доставки на кисело мляко за месец октомври и месец ноември 2020 г. съобразно дадените указания в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Тодор Петков
секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ К. К. п/ Таня Дамянова