Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК

Обжалвано е Определение № 177 от 30.06.2020 г., постановено по гр. д. № 1390/2020 г. по описа на Върховния касационен съд III – г. о., с което е оставена без разглеждане молба за отмяна с вх.№ 1362/12.02.2020г. срещу влязлото в сила Определение № 3886/22.11.2019 г. по в. гр. д. № 5188/2019 г. на Софийски апелативен съд.

Частният жалбоподател Етажна собственост на четириетажна сграда с идентификатор /№/, разположена в имот с идентификатор /№/, находяща се в [населено място], чрез процесуалният си представител иска да бъде отменено определението делото да бъде върнато на състава на III – г. о., който да разгледа молбата за отмяна по същество.

Ответникът П. Г., чрез процесуалния си представител, в писмено становище, излага съображения за недопустимост на частната жалба поради липсата на представителна власт на процесуалния представител на жалбоподателя, изложени са и съображения за неоснователност на частната жалба.

Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о., при тези данни, приема за установено следното:

Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, на която надлежно е учредена представителна власт/с редовно пълномощно на лист 14 по гр. д. № 299/2016 г. на ОС - Благоевград/ и е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството пред ОС-Благоевград е било образувано по молба за издаване на европейска заповед за плащане, депозирана от Етажна собственост на жилищна сграда с идентификатор /№/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място].

С разпореждане от 09.01.2017г. постановено по гр. д.№ 299/2016г. по описа на ОС-Благоевград, съдът е издал Европейска заповед за плащане.С разпореждане от 28.04.2017г. е обявил издадената по делото на 09.01.2017г. Европейска заповед за плащане, за подлежаща на изпълнение.

На 08.02.2019г. е депозирано възражение от длъжника П. Г. до ОС-Благоевград срещу издадената европейска заповед за плащане, а на 18.02.2019г. е депозирана и молба за отмяна на влязлата в сила заповед за плащане до САС по реда на чл. 626а ГПК.

С определение от 22.11.2019г. по гр. д.№5188/2019г. АС София, като е отменил разпореждането на ОС Благоевград, е приел възражението на П. Г., длъжник по Европейска заповед за плащане от 09.01.2017г. по гр. д. 299/2016г. по описа на ОС-Благоевград, депозирано на 08.02.2019г. и е спрял изпълнението на Европейската заповед за плащане, по която е образувано изп. дело /№//2017г. по описа на ЧСИ с per./ №/ и делото е върато на ОС Благоевград за разглеждане на спора по реда на общо исково производство.

Етажната собственост е поискала това определение да бъде отменено, като молбата е подадена на основание чл. 303, ал. 1 т. 5 ГПК и е обоснована с твърдение за неизпълнение на процедурата по чл. 626а, ал. 3 ГПК. За да постанови обжалваното определение съставът на III – г. о. на ВКС е приел, че Определение № 3886 от 22.11.2019г. по гр. д. № 5188/2019г. на Софийския апелативен съд не подлежи на отмяна, тъй е налице спор за вземането между подалата молба за издаване на европейска заповед за плащане страна /Етажната собственост/ и посочения от нея длъжник – П. Г. и делото е върнато на компетентният ОС - Благоевград за разглеждане на материалноправния спор по общия ред, който спор предстои да бъде разрешен. Прието е, че определението на апелативния съд не представлява съдебен акт, които се ползват със сила на присъдено нещо, тъй като с него не е разрешен спор между страните, Прието е, че редовността на молбата за отмяна е положителна процесуална предпоставка за допустимостта, за която съдът следи служебно и е условие за надлежното упражняване на правото на отмяна, а при липсата се налага оставянето на молбата за отмяна без разглеждане.

Настоящият състав на IV – г. о. приема, че правилно съставът на III – г. о. на ВКС, като се е позовал и на задължителните разяснения обективирани в т. 2 на Постановление № 2 от 29.09.1977г. по гр. д.№ 1/77 г. на Пленума на ВС, е приел, че за да бъде редовна молбата за отмяна тя следва да бъде насочена срещу съдебни актове, които се ползват със сила на присъдено нещо, тоест такива, които са задължителни за страните, техните правоприемници и наследници и по които спорните въпроси не могат да бъдат пререшавани, поради което е оставил молбата за отмяна без разглеждане, тъй като със същата не се иска отмяна на такъв акт. В обжалваното определение правилно е прието, че с определението на апелативния съд не е разрешен материалноправен спор между страните, а съдът е бил сезиран с молба за преглед на еврепейска заповед за изпълнение по реда на чл. 626а ГПК и след като съдът е преценил, че прегледът е основателен е спрял изпълнението на европейската заповед за плащане, при което производството по установяване на претендираното вземане продължава пред компетентния съд. Ето защо обжалваното определение като постановено в съотвествие с процесуалния закон следва да се потвърди.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 177 от 30.06.2020 г. по гр. д. № 1390/2020 г. на тричленен състав на трето гражданско отделение на ВКС.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: