О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 500

София, 14.10.2015 година

Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова

Геника Михайловапри секретар

като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова

гражданско дело № 3612 от 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу въззивното решение на Хасковския окръжен съд, постановено на 11.03.2015г. по в. гр. д.№1/2015г., с което е потвърдено решението на първоинстанционния съд, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е признато за установено по отношение на [фирма], че [фирма]-София е собственик на недвижим имот, представляващ източната част от сграда с иеднтификатор 65677.1.88.7, находящ се в ПИ с идентификатор 65677.1.88 и представляваща самостоятелен обект “склад-магазия” с площ от 142.84кв. м.

В изложението към подадената касационна жалба се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по съществен материално правен въпрос в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата и имащ значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, както и по процесуално-правни въпроси, които са обуславящи за изхода на спора, както следва:

1. Допустимо ли е допускането на нови твърдения и представяне на нови доказателства със становище, при положение, че същите са били известни на ищеца преди и към момента на подаване на исковата молба? Нарушена ли е разпоредбата на чл. 127, ал. 2 ГПК, съгласно която в исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи заедно с нея всички писмени доказателства, както и нарушена...