О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50437

гр. София, 26.10.2022 г.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т.д. №2092 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Бл Спорт“ ООД срещу определение №461/04.07.2022г. по в. ч.гр. д.№372/2022г. на Софийски окръжен съд, ГО. С него е потвърдено определение №110/30.03.2022г. по гр. д.№1168/2022г. на Самоковски районен съд за прекратяване на производството по делото и изпращането му по подсъдност на Софийски окръжен съд.

Частният касационен жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл. 280 ал. 2 пр. 3 от ГПК. Счита за очевидно неправилен извода на въззивния съд, че всички вземания на ищеца в общ размер от 207 919 лева произтичат от един правопораждащ факт и е без значение, че отделните строителни работи по договора за наем между страните са извършвани в продължителен период от време и имат самостоятелна оценка по пера.

Частната касационна жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК, от легитимирана страна в производството.

Настоящият състав на ВКС намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Софийски окръжен съд.

С обжалваното определение въззивният съд е приел, че е предявен иск по чл. 79 ал. 1 от ЗЗД за реално изпълнение на парично задължение по договор за строително – ремонтни дейности, инкорпориран в договор за наем от 18.02.2008г. Стигнал е до извода, че искът е един, тъй като...