ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5978

гр. София, 19.12.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА

ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА

изслуша докладваното от съдията ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА гр. дело № 1192/2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК ГПК.

С решение № 584 от 03.11.2023 г. на Окръжен съд – Благоевград по в. гр. д.№ 677/2023 г. по описа на същия съд е отменено решение № 9109 от 24.03.2023 г. по гр. д. № 467/2021 г. на Районен съд – Гоце Делчев и ответниците Х. Ш. К. и А. И. К. са осъдени да предадат на Х. Ш. А. и Н. Х. А. владението върху собствения им имот – 52 кв. м. от УПИ * - *, * от квартал 15 по плана на [населено място] по предявения иск с правно основание чл.108 ЗС.

Касационна жалба срещу въззивното решение е подадена от името на Х. Ш. К. чрез адв.И. К.. Касаторът считат, че събраните по делото доказателства установяват упражнявано от него и съпругата му А. К. давностно владение и придобиване на процесната част от парцел * по давност.

В изложението към касационната жалба се поддържа, че са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т.3 ГПК, тъй като във въззивното съдебно решение съдът се е произнесъл по формулираните процесуалноправни и материалноправни въпроси, които са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото: 1. Следва ли ищецът, който се позовава на придобивна давност, текла при действието на чл.5, ал.2 ЗВСОНИ, да доказва, че имотът е бил частна собственост преди колективизацията и не е принадлежал на държавата или общината; 2. Длъжен ли е съдът да изследва дали спорната част и граничещият с нея имот не образуват площ,...