Касационни частни дела по спорове за подсъдност * спор за подсъдност по н. а.х. д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№125

гр. София, 16 ноември 2015 г

Върховният касационен съд на Р. Б. I НО, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б. И.

ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА

СПАС ИВАНЧЕВ

при секретар…………при становището на прокурора И. Ч., изслуша докладваното от съдия С. И. наказателно дело № 1450 по описа за 2015г.

Производството е с правно основание чл. 44 ал. 1 от НПК.

Образувано е по определение № 863/19.10.2015г. по НАХД № 01248/2015г. по описа на Пернишки районен съд, с което е прекратено производството по делото и е повдигнат спор за подсъдност със Софийски районен съд.

Становището на прокурор от ВКП е, че компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд,, тъй като седалището на учреждението, в което е следвало да бъдат представени на основание чл. 30ж ал. 1 т. 4 от ЗТИП заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи е в [населено място].

Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е жалба срещу наказателно постановление № КРП-005/20.04.2015г., издадено от началника на регионален отдел „Надзор на пазара на Ю. Б. при ГД „Надзор на пазара“ - ДАМТН до РС-Перник.

Жалбата е изпратена от наказващия орган на Софийски районен съд, който с разпореждане от 04.08.2015г. по НАХД № 12726/2015г. по описа на СРС,134-ти състав, н.о. на съдията-докладчик, е прекратил съдебното производство и делото е изпратено по подсъдност на Пернишки районен съд. Съображенията на съдията-докладчик от СРС са, че местоизвършването на нарушението било извършено в търговски обект в [населено място]- [улица].

Съдът в П. по повдигнатия спор за подсъдност е приел, че мястото на извършване на нарушението е било изрично определено в наказателното постановление – в [населено място], [улица], където се намирал регионалния отдел надзор на пазара в Ю. Б.

Върховният касационен съд намира, че компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд. Мястото на извършване на нарушението определя подсъдността съгласно чл. 59 ал. 1 от ЗАНН. В нормата на чл. 56 от ЗТИП изпълнителното деяние се осъществява чрез пречене или непредоставяне на документи по чл. 30а ал. 1 т. 4 от ЗТИП, тоест чрез действие или бездействие. В случая наказващия орган е приел, че съгласно чл. 30ж ал. 3 от ЗТИП е поискал съдействие, което е следвало да се окаже чрез предоставяне на посочените документи в регионалния отдел надзор на пазара в Ю. Б. тоест задължението е следвало да се изпълни в [населено място], [улица]. Непредоставянето на документите е типично бездействие, което е реализирано на посочения адрес. Съгласно константната практика на ВКС отговорността за неправомерно деяние, извършено чрез бездействие, възниква там, където е следвало да бъде извършено изискуемото се действие, в този случай на посочения адрес в гр. София.

Водим от горното и на основание чл. 44 ал. 1 от НПК, ВКС,І-во НО,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА прекратено НАХД № 01248/2015г. по описа на Пернишки районен съд, за разглеждане от Софийски районен съд.

КОПИЕ от определението да се изпрати на Пернишки районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: